Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А47-5972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1265/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А47-5972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 г.  по делу №А47-5972/2013  (судья Третьяков Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – ООО «Султан», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013  (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Султан» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу. Так,  заявитель полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору послужил причиной для истца заключить  договор с другим поставщиком на невыгодных для него условиях, так как цена при заключении другого  договора установлена более высокая, в связи с чем истец понес убытки.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

        В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Султан» и ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» заключили договор поставки № 429/12 от 04.07.2012.

По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8).

Наименование товара, единица его измерения, качество, количество, сроки поставки, цена, общая стоимость партии, а также условия поставки и порядок расчетов определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2012.

Согласно спецификации предметом заключенного договора является пшеница не классная в количестве 6000 тонн, по цене 2750 руб. за тонну. Общая стоимость товара составляет 16 500 000 руб., период оплаты и поставки: июль-август 2012 года (л.д. 9).

Пунктами 3-4 спецификации определено, что поставка товара осуществляется равными партиями, под партией товара понимается количество товара отгруженного по одной товарной накладной, оплата каждой партии товара производится путем внесения 100 % стоимости поставляемой партии товара на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в день предшествующий дню отгрузки товара.

В июле 2012 года истцом в кассу ответчика и на его расчетный счет производилась частичная предоплата товара по счету на оплату № 104 от 04.07.2012, на сумму которой ответчиком была совершена отгрузка, всего в сумме 2 664 955 руб.

16.07.2012 ответчиком выставлено требование об оплате оставшейся суммы задолженности по договору, согласно выставленного счета, в размере 13 835 045 руб. в срок до 25.07.2012  ввиду необходимости освобождения емкостей элеватора для принятия зерна нового урожая, в котором также содержалось намерение поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непоступления к установленному сроку указанной суммы предоплаты (л.д. 86).

Ввиду неисполнения истцом данного требования, 08.08.2012  в его адрес направлено уведомление от 25.07.2012 о расторжении договора в одностороннем порядке с связи с неисполнением им своих обязательств (л.д. 10), которое согласно сведений сервиса «отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» было вручено адресату 14.08.2012.

Вместе с тем, истец, платежным поручением от 27.07.2012 № 96 на расчетный счет ответчика перечислил 900 000 руб. в счет частичной оплаты счета от 04.07.2012 № 104 (л.д. 13). Ответчик платежным поручением от 31.07.2012 № 1899 произвел возврат истцу указанной суммы денежных средств, в связи с расторжением договора поставки.

Также судом установлено, что истцом 05.08.2012 заключен договор № 16 с индивидуальным предпринимателем Исмагиловым С.Т. (далее – ИП Исмагилов С.Т.) на поставку пшеницы в количестве 3000 тонн по цене 4000 руб. за тонну, что установлено пунктом 1.1 договора (л.д. 29).

Указанные правоотношения также подтверждаются товарными накладными от 05.08.2012 № 17, от 09.08.2012 № 19 и от 15.08.2012 № 21 (л.д. 30-32), соглашением о зачете взаимных требований от 22.08.2012 (л.д. 88), актом сверки расчетов от 16.08.2012 (л.д. 89).

В связи с необходимостью приобретения пшеницы по более высокой цене у иного поставщика у истца образовались дополнительные расходы в сумме 3 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.08.2012 направлено требование от 15.08.2012 о необходимости надлежащего исполнения договора поставки и отзыве уведомления о его одностороннем расторжении (л.д. 11-12), в ответ на которое ответчик сослался на незаключенность договора поставки № 478/12 от 04.07.2012, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несогласования сторонами предмета договора: условия об ассортименте и качестве товара, с целью сохранения партнерских соглашений, истцу было предложено в срок до 31.08.2012  произвести выборку товара: пшеницы мягкой в количестве 4428,44 тонны со склада ОАО «Тюльганское ХПП» при условии 100 % предоплаты за товар согласно условиям договора от 04.07.2012.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии почтового конверта и сведений сервиса «отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта-России» указанное уведомление о готовности товара к отгрузке было возращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 49-51).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 429/12 от 04.07.2012, побудивший истца к заключению договора поставки аналогичного товара с иным поставщиком, нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре № 429/12 от 04.07.2012 и более высокой ценой по совершенной взамен сделке от 05.08.2012 , составляющей 3 750 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возвратом ответчиком суммы предоплаты, внесенной истцом и необходимостью истца заключить новый договор по более высокой цене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Разновидность товаров указывает на ряд частных признаков, характеристик отдельных видов товаров. Если товаром являются родовые вещи, то для конкретизации товара договор должен содержать присущие ему признаки, которые позволят определить не только его вид и разновидность, но и индивидуализирующие его признаки, поскольку при обобщенном формулировании предмета договора, в частности, указанием только на вид подлежащего поставке товара, исключается возможность установить, какой именно товар подлежит передаче.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как установлено судом, в спецификации № 1 к договору поставки № 429/12 от 04.07.2012 (т. 1, л.д. 9) содержатся сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся в соответствии с нормами гражданского законодательства существенными условиями договора купли-продажи. Также имеются товарные накладные, в которых поименована продукция согласно спецификации № 1, которая поставлена и передана уполномоченным лицам.

        Исследование и анализ договора, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Анализ содержания указанных документов с учетом положений статей 224, 431, 433 ГК РФ позволяет также сделать вывод о том, что условия о предмете сделки купли-продажи, а именно о наименовании и количестве переданного товара согласовано сторонами, в связи с чем, спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции заключенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом