Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А47-5972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации условием предъявления требования о возмещении убытков является заключение по более высокой цене нового договора после расторжения ранее заключенного.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судом, между ООО «Султан» и ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» заключен договор поставки пшеницы не классной № 429/12 от 04.07.2012 в размере  6 000 тонн, по цене 2 750 руб. за тонну, на общую сумму 16 500 000 руб., с установленным сроком поставки и оплаты товара июль-август 2012, срок действия договора определен до 31.12.2012.

Договор поставки пшеницы в количестве 3000 тонн № 16 от 05.08.2012 с ИП Исмагиловым С.Т. заключен  до  окончания срока действия договора поставки № 429/12 от 04.07.2012.

Уведомление ответчика о расторжении договора от 25.07.2012 вручено истцу 14.08.2012, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

Кроме того, договор поставки с ИП Исмагиловым С.Т. заключен 05.08.2012, то есть ранее получения уведомления о расторжении договора от ответчика, что свидетельствует о том, что действия истца по заключению договора не может быть расценено как совершение им сделки взамен  неисполненного ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки с ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», на момент заключения договора поставки с ИП Исмагиловым С.Т.  расторгнут либо прекращен  не был.

Кроме  того, при анализе указанных договоров, суд приходит к выводу, что заключенный договор с ИП Исмагиловым С.Т. является самостоятельной сделкой, так как объем пшеницы, на поставку которой договорились стороны, не соответствует остатку неисполненного обязательства по договору с ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие».

Так, согласно спецификации к договору с ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» предметом заключенного договора является пшеница не классная в количестве 6000 тонн, по цене 2750 руб. за тонну. Общая стоимость товара составляет 16 500 000 руб., период оплаты и поставки: июль-август 2012 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» поставлена пшеница неклассная на сумму предоплаты в количестве 1899 тонн. Соответственно ввиду неоплаты, истцу недопоставлена пшеница в количестве 4101 тонн. ( 6000 – 1899).

Согласно договора № 16 от 05.08.2012  поставки с ИП Исмагиловым С.Т., стороны договорились о поставке пшеницы в количестве 3000 тонн.

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств понесенных убытков, составляющих разницу между ценой, установленной договором с ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», и договором с ИП Исмагиловым С.Т.

При таких  обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и необходимостью истца заключить другой  договор поставки пшеницы  по более высокой цене,  соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору побудил истца к заключению договора с другим поставщиком на невыгодных для него условиях,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 г.  по делу №А47-5972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан»  –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев