Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-12752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В силу п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно п. 166 названных Положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Материалами дела установлено, что максимальная мощность согласована сетевой организацией и ответчиком в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2013 (л.д.24 т.1).

Расчет объема безучетного потребления, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе, актом о безучетном потреблении, составленными в соответствии с п. 193 Основных положений, принимая во внимание, а также надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты такого потребления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на сумму 36 424,06 руб. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 24.06.2013 в размере 552,60 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком контррасчет процентов не представлен, как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5 оборот т.1), проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 19.04.2013 по 24.06.2013 в размере 552,60 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не нарушен установленный договором порядок учета электрической энергии. По мнению ответчика, безучетное потребление электрической энергии стало возможным в результате виновных действий истца, исключившего из системы коммерческого учета потребления электрической энергии прибор учета (счетчик) типа СА4-518, заводской номер 049132.

Так, в приложении №8 к договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 2621 сторонами согласован перечень расчетных приборов учета (л.д.17 т.1), который подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Ответчиком представлен акт от 22.07.2005 № 25-03-84 (л.д.109-110 т.1), рабочий проект на магазин промышленных товаров с жилыми помещениями по адресу: ул.Разина, 8 (л.д.25-63 т.2), акт преддоговорного обследования от 01.02.2007 №61-02-39 (л.д.114-115 т.1).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данных документов не усматривается, что прибор учета (счетчик) типа СА4-518, заводской номер 049132 согласован сторонами в качестве расчетного.

Вместе  с тем, судом установлен факт того, что часть нагрузки помещения ответчика подключена до прибора учета. При этом, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Ненадлежащее подключение ответчика к узлу учета противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Правилам №6 и спорному договору, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый приборами учета.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-12752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Альфии Хамитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева