Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А47-815/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1266/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А47-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013г.                                       о распределении судебных расходов по делу № А47-815/2013                                    (судья Гильмутдинов В.Р.).

Закрытое акционерное общество «Орский бекон» (далее - истец, ЗАО «Орский бекон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                  «Урал-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Урал-Трейд) о взыскании пени                       за просрочку поставки товара и недопоставку товара по договору от 19.11.2010 №1382 в размере 4 601 942 руб. 56 коп., задолженности в размере 212 454 руб., а также об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре в виде поставки в адрес истца мясного сырья на сумму 15 959 602 руб. 52 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере                275 000 руб., которое было принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат».

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 380 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки товара. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «Орский бекон» в пользу ответчика 269 723 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

04.09.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Орский бекон» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца,                           в размере 180 000 руб.

Определением суда  от  19.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «Орский бекон» взысканы судебные расходы в размере                50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика,  настоящее дело относится к категории сложных, требующих значительных временных затрат со стороны представителя, а также его высокой квалификации, между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Ответчик указывает, что им представлены надлежащие доказательства размера и факта оплаты расходов на услуги представителя, вместе с тем истец не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции                  не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных издержек ответчиком (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2013 № 0087/2013 с индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. (далее - исполнитель), в соответствии                      с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора.

         В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу: осуществить представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А47-815/2013 (18АП-7707/2013) при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Орский бекон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу                        №А47-815/2013 (далее по тексту договора - юридическая услуга). Исполнитель обязан оказать юридическую услугу в срок с 13.07.2013 по 31.08.2013. Срок оказания юридической услуги может быть скорректирован сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Документом, подтверждающим факт оказания юридической услуги, является акт приема-сдачи услуг. Акт приема-сдачи услуг подписывается сторонами в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-815/2013 (18АП-707/2013).

         В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, составляет 180 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), в том числе:

         - 80 000 руб. - правовой анализ апелляционной жалобы ЗАО «Орский бекон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу №А47-815/2013 и требований, заявленных ЗАО «Орский бекон», выработка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Орский бекон», отправка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Орский бекон» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле;

         - 100 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном процессе                в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанная стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе включает в себя транспортные, командировочные (оплаты гостиницы, такси и др.) расходы исполнителя на поездку в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях участия в судебном заседании.

         Как указал ответчик в дополнениях к заявлению, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции, заказчиком (ООО «Урал-Трейд») в силу абзаца третьего пункта 3.1 договора               не возмещаются и включены в стоимость услуг, указанную в договоре. Соответственно, в силу абзаца третьего пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель самостоятельно несет расходы (транспортные, командировочные и иные), необходимые для исполнения договора (участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), и помимо вознаграждения в размере 100 000 руб. не вправе требовать с заказчика (ООО «Урал-Трейд») дополнительных оплат за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

          Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг от 19.08.2013 № 1-0087/2013. В материалах дела имеется отзыв ответчика на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика Жукова И.О.                        в заседании апелляционного суда 15.08.2013 подтверждено протоколом судебного заседания и постановлением апелляционного суда.   

         В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 180 000 руб. заявителем представлено: платежное поручение от 19.08.2013                   № 1124 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 23.08.2013 № 1113                 на сумму 100 000 руб.; счет на оплату от 16.08.2013 № 122-ИП, счет на оплату от 16.08.2013 № 125-ИП.

В суде первой инстанции истец возразил против удовлетворения заявленных требований, считая их чрезмерными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, оценив разумные пределы судебных издержек, удовлетворил заявление частично, на сумму     50 000 руб.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                 о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца ответчиком требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                           в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                                 (далее - информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма № 121 другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов                по аналогичным делам.

На основании непосредственного изучения и оценки представленных доказательств о проделанной со стороны представителя юридической работе суд пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере                  50 000 руб., указав свои мотивированные выводы.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, представил прейскурант Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, опубликованный на сайте коллегии, в соответствии с которым стоимость услуг адвокатов значительно ниже сумм, заявленных ответчиком.

При рассмотрении дела по существу с истца в пользу ответчика                         уже были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя                       за первую инстанцию в размере 269 723 руб.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разумность размеров,  как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей и содержания конкретного дела.

Представитель ответчика принимал участие лишь в одном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, из дополнительных документов был представлен только отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности, отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы, высказанные раннее в суде первой инстанции, сугубо новые доводы и пояснения ответчиком                      не представлены.

Следовательно, для представителя ответчика правовой анализ апелляционной жалобы, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва не была связана с исследованием новой нормативной базы, уяснением каких-либо