Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-14579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона-2 обязуется уменьшить стороне-1 задолженность, установленную соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда №02/02-12 от 26.03.2012 в сумме 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 525,42 руб.

Довод ответчика об уступке ОГУП «Челябоблинвестстрой» по соглашению от 21.06.202013 права требования ООО «Тургояк-Сити» на всю сумму задолженности, установленную соглашением 2 443 255,81 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Так, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пунктов 1-4 соглашения от 21.06.2013, исходя из буквального значения содержащихся в указанных пунктах слов и выражений, действительной воли сторон и последующего поведения сторон, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в соглашении не указана сумма, на которую уступаются требования, а говорится только о том, что в счет оплаты задолженности по акту сверки между должником и стороной -1 по состоянию на 21.06.2013, сторона-2 обязуется уменьшить стороне-1 задолженность, установленную соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда №2 02/02-12 от 26.03.2012 в сумме 600 000 руб.

Истец указал (л.д.130-133 т.1), что при заключении соглашения от 21.06.2013 воля сторон была направлена на уступку права (требования) в размере 600 000 руб. При этом, полагает, что если бы ОГУП «Челябоблинвестстрой» уступило принадлежащее ему действующее реальное ко взысканию право в размере 2 443 255,81 руб. за 600 000 руб., то фактически имело бы место дарение без всяких на то оснований, никаких обстоятельств, свидетельствующих прямо или косвенно о намерении истца одарить третье лицо в сумме 1 843 255,81 руб. 81 коп. Кроме того, ООО «Тургояк-Сити» своих притязаний на задолженность в сумме 1 843 255,81 руб. (2 443 255,81 руб. – 600 000 руб. = 1 843 255,81 руб.) не высказало.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Тургояк-Сити» адресованное ОГУП «Челябоблинвестстрой» с текстом следующего содержания «В ответ на Ваше обращение от 16.10.2013 о подтверждении размера переданного права (требования) сообщаю следующее: «ООО «Тургояк-Сити» подтверждает, что в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 21 июня 2013 приняло на себя права (требования) в размере 600 000 руб. исполнения обязательств от ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» по договору на выполнение субподрядных работ №02/26-12 от 02.07.2012 и дополнительных соглашений к нему (л.д.118 т.1). Одновременно уменьшается Ваша задолженность перед нами на ту же сумму (600 000 руб.), установленную в соглашении от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда №02/02-12 от 26.03.2012». На момент рассмотрения спора в суде соглашение от 21.06.2013 не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля кредитора и нового кредитора была направлена на уступку права требования задолженности в размере 600 000 руб. Таким образом, за ООО «Стройтранссоюз» образовалась задолженность в сумме 1 843 255,81 руб., доказательств погашения которой, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции возражения ответчика проанализированы и обоснованно не приняты во внимание как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Учитывая, что договор на выполнение субподрядных работ №02/26-12 от 02.07.2012 между сторонами расторгнут, условия соглашения о расторжения договора от 21.06.2013 не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 843 255,81 руб. в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.3 соглашения.

Так, п. 3 соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора №02/26-12 от 02.07.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.6) сумма пени, начисленная по предусмотренной соглашением ставке, за период с 21.07.2013 по 10.08.2013 составила 36 865,17 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Установив, что ответчиком обязанность по оплате задолженности в части спорных 1 843 255,81 руб. своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.3 соглашения, является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Более того, судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в опровержение доводов ответчика копии письма истца от 13.02.2014 №014-05/101.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу №А76-14579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева