Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-17984/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2647/11,                          № 2081/11.  

Из письма Управления Росреестра по Челябинской области от 15.02.2013 № 4496 «О предоставлении сведений о дате определения кадастровой стоимости» следует, что согласно пункту 2.5 Методических указаний с учетом норм Приказа № 673 кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов оценки и не попавших в указанный перечень, определяется на дату вступления в силу настоящего Приказа, если определение кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель осуществлялось до вступления в силу настоящего Приказа. Датой вступления в силу Приказа № 673 является 13.03.2012.

Указанная дата 13.03.2012 - позднее срока 1 марта текущего года, установленного пунктом 14  статьи 396 НК РФ.

Изданное Правительством Челябинской области Постановление № 284-П прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям.

Управление в своих суждениях не учитывает следующее.

Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.

В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя                    не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом в статье 24.20 этого же Федерального закона федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящей ситуации определение расчетным методом стоимости спорного земельного участка представляло собой процедуру, которая произведена после вступления с 13.03.2012 в силу Приказа № 673.        Кадастровая стоимость, на основе которой управление произвело доначисление земельного налога за 2012г., была внесена в государственный кадастр недвижимости только 11.12.2012.

То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2012, а также срока, установленного пунктом 14 статьи 396              НК РФ для доведения до налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровой стоимости земельного участка (не позднее 1 марта текущего года), и с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ их результаты  не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2012г.    

Управление в своих суждениях и ссылках на возможность самостоятельного определения заявителем размера кадастровой стоимости по Постановлению № 284-П не учитывает, что в силу статей 391, 396 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков.

Тем самым, на налогоплательщике-организации лежит обязанность по определению налоговой базы на основании использования надлежаще установленных и доведенных до него сведений государственного земельного кадастра, а не обязанность и полномочия (ввиду отсутствия у него таковых)               по фактически расчету кадастровой стоимости земельного участка, как в настоящем случае – расчетным способом полномочным государственным органом на основании методики Приказа № 673.       

Из представленной в дело кадастровой справки от 01.12.2013                                 о кадастровой стоимости спорного земельного участка следует, что кадастровая стоимость на 01.01.2012 составляла 5 964 892 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 9),                              как и применено заявителем в проверяемой налоговой декларации. 

Таким образом, кадастровая стоимость на 01.01.2012 в размере               5 964 892 руб. 74 коп. была верно использована налогоплательщиком при исчислении налога.

В свою очередь, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество приводит довод, что при исчислении земельного налога в 2012г. должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда в качестве рыночной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 (вступило в законную силу 30.04.2013) по делу № А76-24891/2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 101 223 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010, исковые требования заявителя о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2010, удовлетворены в полном объеме.

Однако указанный довод заявителя является несостоятельным в связи              со следующим.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться              на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию              на дату, указанную в решении суда.

В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 о разъяснении судебного акта по указанному делу № А76-24891/2012, согласно которому слова «по состоянию на 01.01.2010», сформулированные обществом в просительной части искового заявления в отношении спорного земельного участка, относятся к словам «равной рыночной стоимости» и не могут быть истолкованы судом как дата,             с которой в случае удовлетворения исковых требований и вступления в законную силу судебного акта будет применяться новая кадастровая стоимость в отношении того или иного земельного участка (т.1, л.д. 119-121).

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:0400012:0010, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу 30.04.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу №А76-24891/2012 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 1 101 223 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные суждения заявителя не носят юридического значения, поскольку проверялась иная налоговая декларация и оспариваемое решение управления вынесено по результатам проверки правильности использования налогоплательщиком кадастровой стоимости в размере 5 964 892 руб. 74 коп.

  Вместе с тем, поскольку применение налогоплательщиком кадастровой стоимости в размере 5 964 892 руб. 74 коп. признается апелляционным судом правомерным, оспариваемое решение управления подлежит признанию недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

            При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда принято при  неправильном применении приведенных выше норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

При подаче заявления обществом уплачена госпошлина в размере               2 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2013 № 1062), при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, не рассмотренного судом первой инстанции в связи с оставлением без движения, в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2013 № 1063).     

 Судебные расходы по первой инстанции и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии                          с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-17984/2013  отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Найфл»  удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.08.2013 № 16-07/002039@.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Найфл» 2 000 руб.                       в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Найфл» из федерального бюджета  госпошлину в размере 2 000 руб. по обеспечительным мерам.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Найфл»  1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин