Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А34-5676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-124/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А34-5676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу № А34-5676/2011 о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» Фотина Игоря Андреевича незаконным, об отстранении его от исполнения обязанностей (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 25» (ОГРН 1037821038750, ИНН 7810192053, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фотина Игоря Андреевича (далее – арбитражный управляющий), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий».

26.08.2013 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, отстранении Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) жалоба кредитора удовлетворена. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Фотина И. А.,  Фотин И. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением суда от 06.12.2013 не согласился арбитражный управляющий Фотин И.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении определения ошибочно установил факт надлежащего извещения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в то время как последнему не поступало определение суда о месте и времени судебного разбирательства на 25.11.2013. У исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не было возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Суд, основываясь лишь на информации, донесенной до суда уполномоченным органом, ошибочно установил тот факт, что денежные средства в размере 539 400 рублей были направлены исключительно на вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, тогда как в данную сумму также были включены почтовые, судебные расходы, расходы на публикацию сведений в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства.

Посредством системы «Мой арбитр» податель жалобы просил рассмотрение жалобы отложить по причине болезни (приложив листок нетрудоспособности), апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя (либо представителя) не рассматривать, в связи с удаленностью заявителя от места проведения судебного разбирательства судебное заседание провести путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, явкой в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обязывались, а заявитель не указал, какие права намеревается реализовать после отложения судебного разбирательства, не сослался на возможность представления каких-либо доказательств, пояснений по рассматриваемому вопросу. Сам по себе факт болезни заявителя жалобы препятствием к рассмотрению жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, не является.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривалось.

Федеральная налоговая служба представила заявление о проведении заседания в отсутствие представителя, указав, что решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда, поскольку жалоба в адрес уполномоченного органа не направлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин И. А.

Решением суда от 21.08.2012 (резолютивная часть от 14.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.02.2013. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности на 04.02.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фотина И. А., которому предписано провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Полагая, что конкурсный управляющий действует с нарушением положений Закона о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на то, что до настоящего времени исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Фотин И.А. не провёл инвентаризацию имущества должника, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, не провёл оценку имущества должника и не реализовал его. В пояснениях кредитор дополнительно указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ни одну из обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, не исполнил, что привело к продлению срока конкурсного производства; за весь период конкурсного производства не провел ни одного собрания кредиторов, не отчитался перед кредиторами и судом о проделанной работе, не исполнил решение суда о проведении собрания кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий должника; помимо убытков в виде невозможности получения своевременного удовлетворения своих требований к должнику за счет конкурсной массы, убытки кредиторам и должнику будут причинены вследствие необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения (т.26, л.д. 31).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности необходимых условий для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права,  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления об отстранении является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Правомочия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 21.08.2012 об открытии в отношении должника конкурсного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 533 675,74 рублей, подтверждённая следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу № А56-18039/2011 о взыскании 390 000 рублей - долга, 11 700 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 90),

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу № А56-36186/2011 о взыскании 260 000 рублей – неосновательного обогащения, 4 409,07 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 92),

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу № А56-8676/2011 о взыскании 850 000 рублей - основного долга, 17 566,67 рублей - процентов (т.2, л.д. 97).

Между тем, доказательств того, что данная дебиторская задолженность арбитражным управляющим Фотиным И.А. проинвентаризирована, оценена и реализована, в сроки, установленные решением суда для проведения процедуры, либо после истечения указанных сроков, не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С момента введения процедуры конкурсного производства до обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего прошел год.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции доказательств наличия объективных препятствий к этому не представлено, в связи с чем, такое длительное бездействие не может быть признано надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доведенная до суда уполномоченным органом (а не арбитражным управляющим) информация о том, что в октябре 2013 года один из дебиторов произвёл расчёт с должником на сумму 539 000 рублей (т.26, л.д. 109-118), вышеуказанное бездействие не оправдывает, поскольку с учётом длительности бездействия в этой части Фотина И.А. полученные денежные средства были направлены лишь на выплату текущих расходов (его вознаграждения).

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные средства были направлены на погашение иных расходов по делу о банкротстве, документально не подтверждена. Одного указания в отчете конкурсного управляющего на указанные обстоятельства по смыслу Закона о банкротстве не достаточно.

Изложенный в отзыве на жалобу довод о