Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А34-5676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том, что Законом о банкротстве не предусмотрено сроков инвентаризации имущества должника, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения все необходимые мероприятия конкурсным управляющим должны быть проведены в течение срока, на который первоначально было открыто конкурсное производство, то есть в течение 6 месяцев.

Между тем, при наличии у должника нереализованного имущества (дебиторской задолженности) суд был вынужден дважды продлевать сроки конкурсного производства, однако, как следует из материалов дела, это не было связано с исключительными случаями, а было вызвано, прежде всего, не проведением со стороны арбитражного управляющего своевременно всех необходимых мероприятий.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35, из которых следует, что когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе отстранить такого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вправе оценить деятельность арбитражного управляющего в целом за истекший период процедуры банкротства.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего осуществляется под контролем суда и кредиторов. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу положений статьи 147 Закона о банкротстве по окончании установленного срока процедуры банкротства в отношении должника конкурный управляющий обязан представить в суд отчёт о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Принимая во внимание дату принятия решения об открытии конкурсного производства (21.08.2012), срок, на который оно было открыто (6 месяцев), дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего (04.02.2013), не представление арбитражным управляющим отчета к указанному сроку (в суд 07.02.2013 направлено лишь ходатайство о продлении конкурсного производства), последующие действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства (на 26.02.2013, 26.03.2013, 23.04.2013, 23.05.2013) с установлением обязанности для арбитражного управляющего представить в суд необходимые документы (в том числе отчёт о своей деятельности, реестр требований кредиторов, инвентаризационную опись имущества должника, доказательства невозможности провести собрание кредиторов 17.01.2013), вызванные поведением арбитражного управляющего, не исполнение определений суда об отложении арбитражным управляющим, повлекшее неоднократность отложения разбирательства и продление процедуры конкурсного производства на основании имеющихся материалов дела, не представление арбитражным управляющим документов к моменту истечения срока процедуры (13.08.2013), на который она была продлена, вновь повлекшее отложение разбирательства на 12.09.2013, факт представления первого отчета по результатам процедуры только 11.09.2013, при этом, не содержащего  сведений о сформированной конкурсной массе, отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о продлении либо о завершении процедуры банкротства и сведений о созыве арбитражным управляющим собрания  кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, проведение которого было вменено в обязанность арбитражному управляющему решением суда, отсутствие доказательств проведения иных собраний кредиторов, направленных на предоставление информации о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Фотиным И.А. императивные положения закона и требования суда игнорировались на протяжении всей процедуры конкурсного производства, которая длится уже второй год.

При этом, арбитражный управляющий не обеспечивал ни свою явку, ни явку своего представителя и о причинах неявки суд не уведомлял. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается уважительность причин названных обстоятельств.

Более того, судебными актами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу от 27.02.2013 и 06.05.2013 (т.18, 19) установлено, что вся необходимая документация относительно деятельности должника была фактически передана арбитражному управляющему Фотину И.А. от бывшего руководства общества. Данное обстоятельство в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит опровержению.

За всю процедуру банкротства должника (наблюдение и конкурсного производства) арбитражным управляющим Фотиным И.А. не проведён анализ финансового состояния должника, а также не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Обоснование причин невыполнения не приведено.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление указываются, в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В нарушение указанных положений отзыв арбитражного управляющего (т.26, л.д. 56) не содержит возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. В нем имеются лишь общие формулировки, не раскрывающие конкретных фактов осуществления мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим, без ссылок на какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и без приложения к отзыву каких-либо доказательств, обосновывающих позицию. Из отзыва не усматривается также, что арбитражный управляющий намеревался в дальнейшем представить какие-либо доказательства и обосновать свою позицию.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не доказал соответствие оспариваемого бездействия закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), практически устранившись от доказывания указанных обстоятельств. Данные доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное Фотиным И.А. бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов и должника, лишенных возможности  в установленный срок получить удовлетворение своих требований, возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

Поскольку бездействие имело место на протяжении длительного периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое нарушение не может быть признано малозначительным и оснований для отстранения Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в данном случае более чем достаточно.

Вывод суда о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления кредитора следует признать обоснованным.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (т.26, л.д. 37, 64, 103), информацией о публикации судебных актов (т.26, л.д. 2, 63) и отправке корреспонденции (т.26, л.д. 119-130), отзывом арбитражного управляющего (т. 26, л.д. 56) и сделаны без учета положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность получения заинтересованными лицами информации о движении дела, в том числе с помощью любых иных средств связи. Доказательств невозможности получения информации о движении дела с помощью иных средств связи не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а заявитель жалобы не обеспечил получение корреспонденции по указываемому им адресу, не принял мер по получению информации о движении дела, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не было возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что, указав в жалобе на невозможность предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, податель жалобы каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил и ссылок на наличие таковых в материалах дела о банкротстве не привел.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу № А34-5676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотина Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко