Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-6044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» от 09.09.2013 (т. 2, л.д. 2 -16) следует, что

- на первый вопрос эксперт ответил: точный ответ на данный вопрос дать невозможно, судя по фотографиям, предоставленным ответчиком, площадь нанесения «жидкой резины» составила несколько тысяч квадратных метров;

- на второй вопрос эксперт ответил: оценить качество выполненных ООО «Промышленная гидроизоляция» работ, невозможно, так как вся отремонтированная в 2011-2012 годах площадь кровли перекрыта новым гидроизоляционным ковром в 2013 г. до проведения экспертизы;

- на третий вопрос эксперт ответил: выявить объем некачественно выполненных работ невозможно;

- на четвертый вопрос эксперт ответил: определить причину возникновения недостатков невозможно.

Таким образом, эксперт не ответил на поставленные вопросы по независящим от него причинам.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» (т. 1, л.д. 40-97) которым установлено, что на внутренних поверхностях ребристых плит перекрытий в местах ендовых стыков и вокруг мест установки водосточных воронок имеются следы постоянных протечек и намокание поверхностей плит, что свидетельствуют о технической неисправности кровельного покрытия. Работы по ремонту кровельного покрытия (в пределах обследуемого фрагмента покрытия) выполнены не в полном объеме, т.е. работы, предусмотренные пп. 1, 2, 4, 6 «Локально сметного расчета, Приложение № 1 к договору подряда 4/07 от 14.07.2011» - не выполнены полностью, согласно п. 5 – выполнены частично. При напылении двухкомпонентной мастики были нарушены последовательность и технология выполненных работ:

- не выполнены мероприятия по подготовке поверхности рулонного ковра;

- не выполнены работы по ремонту и ликвидации имеющихся повреждений рулонного ковра;

- не обеспечена требуемая технологией толщина напыляемого покрытия;

- отсутствует необходимая исполнительная техническая документация, подтверждающая соблюдение технологии ведения работ, качество примененных материалов, квалификацию исполнителей, правильность применения требуемого оборудования и контроль качества ИТР подрядчика и заказчика (согласно требований Раздела 6 СНиП 12-04-2004 «Организация строительства»).

Качество кровли после выполнения работ по ремонту кровли (в пределах обследуемого фрагмента) следует квалифицировать как ограниченно-работоспособное состояние, то есть необходимо проведение мероприятий по восстановлению или усилению данной конструкции согласно требованиям п. 3.12 ГОСТ Р 53778-2010.

Заключив с ООО «Бюро строительных экспертиз» договор на техническое обследование качества работ, выполненных ООО «Промышленная гидроизоляция» (т. 1, л.д. 33-34), истец реализовал предусмотренное п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право на проведение экспертизы. При этом ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте технического обследования, однако явку своего представителя не обеспечил (т. 1, л.д. 20).

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-6044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гидроизоляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова