Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-13792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика было направлено уведомление за №36 об одностороннем расторжении спорного договора с 17.02.2014 (л.д. 5-6 т.5).

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена сторонами в п. 10.2 договора подряда.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда № 9/2011 от 30.10.2011 расторгнут с 17.02.2012.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора подряда №36 от 16.02.2012 не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон по ремонту фельдшерско-акушерских пунктов, поименованных в договоре продолжались, а также от имени ООО «Строймеханизация» указанное уведомление подписано неуполномоченным лицом – Каныгиным А.В., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела установлено, что этим же лицом - Каныгиным А.В. подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые приняты сторонами в качестве исполнения по договору, произведена оплата, а также подписаны иные письма в рамках данного договора (л.д. 23-24 т.1). Следовательно, утверждение истца на отсутствие полномочий у лица, подписавшего уведомление о расторжении, являются необоснованными.

То обстоятельство, что после получения уведомления о расторжении договора, подрядчик продолжал выполнение работ свидетельствует лишь о том, что стороны продолжали фактические правоотношения. Такие правоотношения не противоречат действующему законодательству и не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращено действие самого договора и тех условиях, которые стороны в нем согласовали.

Поскольку в данном случае речь идет о начислении штрафа, и суд пришел к выводу о расторжении договора подряда, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафа за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда № 9/2011 от 30.10.2011 после 17.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, согласно которым период начисления неустойки оканчивается 17.02.2012.

С учетом изложенного, суд обоснованно произвел самостоятельно расчет неустойки за период с 21.11.2011 по 17.02.2012, размер которых составил 769 988,84 руб.   (8 651 561 руб. х 0,1 % х 89 дн. = 769 988,84 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащего взысканию, и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца обоснованно исходил из следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно абз.2 п. 1 названного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз.3 п.1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Согласно  п.2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказательства несоразмерности, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 769 988,84 руб.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные договором оказания консультационных (юридических) услуг от 08.05.2013, расходным кассовым ордером №321 от 13.05.2013 на сумму 35 000 руб. (л.д.27 т.3), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 8 824,36 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод  ответчика о незаключенности договора подряда №9/2011 от 30.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца относительно периода начисления неустойки, а также выводов суда в отношении признания договора расторгнутым с 17.02.2011, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в обжалуемом решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ООО «Строймеханизация» на преюдициальное значение выводов о продолжении договорных отношений сторон после уведомления о расторжении договора от 16.02.2012 №36, содержащиеся в решениях суда по делам №А76-13793/2013 и №А76-13794/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты касаются не спорного, а иных договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Промтехсистема» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 30.01.2014 №201 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу №А76-13792/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 №201.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева