Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-13018/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1218/2014

г. Челябинск

20 марта 2014 года

Дело № А07-13018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нитенко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу № А07-13018/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нитенко Владимира Борисовича: Юнусов Р.Р. (доверенность № 1 от 14.01.2014).

 Индивидуальный предприниматель Нитенко Владимир Борисович (ИНН 165019685125, ОГРН 304165034401985) (далее – ИП Нитенко В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм» (ИНН 0278133980, ОГРН 1070278003) (далее – ООО «Фрейм», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 400 980 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 266 от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 5-7).

ООО «Фрейм» обратилось в Арбитражный суд Республики Башккортостан со встречным исковым заявлением к ИП Нитенко В.Б. о взыскании 1 188 304 руб. 23 коп., в том числе 787 324 руб. 23 коп. неустойки в соответствии с п. 9.2 Контракта № 266 от 08.1.2012, 400 980 руб. штрафа в соответствии с п. 4.3 Контракта № 266 от 08.1.2012 (т. 1, л.д. 41-42).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Министерство здравоохранения РБ, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения  (далее – ГКУ УМТО Министерства здравоохранения, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении первоначального искового заявления ИП Нитенко В.Б. и встречного искового заявления ООО «Фрейм» отказано (т. 2, л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе ИП Нитенко В.Б. просил решение суда изменить в части, удовлетворить первоначальные исковые требования ИП Нитенко В.Б. в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Нитенко В.Б. сослалось на то, что отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления суд первой инстанции применил пункты 9.3, 9.3 контракта. Вместе с тем, суд не оценил указанные пункты надлежащим образом, так как исходя из текста пунктов 9.3, 9.5 контракта и материалов дела оснований для удержания 10% по контракту у ООО «Фрейм» не имелось. Неисполнение обязательств по контракту не имеет место быть, и не отражено в решении, что именно не было исполнено ИП Нитенко В.Б. по контракту. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по качеству по контракту также не усматривается в действиях ИП Нитенко В.Б., а материалы дела доказывают обратное. Акты о приемке услуг формы КС-2 были подписаны без каких-либо замечаний, в том числе по качеству. Никаких претензий, в том числе по качеству, от ООО «Фрейм» в адрес ИП Нитенко В.Б. не поступало.

До начала судебного заседания ООО «Фрейм» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ООО «Фрейм» в отзыве пояснило, что ИП Нитенко В.Б. должен был закончить работы по контракту не позднее 23.12.2012. Однако, акт выполненных работ был подписан только 22.04.2013, то есть просрочка выполнения обязательств по контракту составила 119 дней. Таким образом, ООО «Фрейм» правомерно и в соответствии с пунктами 9.3, 9.5 контракта удержана часть суммы выплаты истцу в размере 10% от суммы контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Фрейм» не явилось. С учетом мнения ИП Нитенко В.Б. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Фрейм».

В судебном заседании представитель ИП Нитенко В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Нитенко В.Б. части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ИП Нитенко В.Б. (исполнитель) и ООО «Фрейм» (заказчик) заключен контракт № 266 (т. 1, л.д. 11-14), предметом которого является оказание услуг по созданию единой информационной телекоммуникационной сети Министерства здравоохранения РБ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги уполномоченным лицам заказчика согласно приложению № 1 контракта по адресам, указанным в приложении № 1.1 контракта.

Пунктом 2.2 контракта оговорено, что уполномоченные лица заказчика (лечебно-профилактические учреждения Министерства здравоохранения РБ) обязуются принять от имени заказчика услуги, указанные в Приложении № 1.1 контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик обязуется оплатить услуги в установленные контрактом сроки.

Кроме того, по условиям контракта с приложениями № 1, № 1.1 ИП Нитенко В.Б. обязался установить 1956 точек подключения к линиям волоконной связи в лечебных учреждения Министерства здравоохранения РБ для создания единой информационной телекоммуникационной сети Министерства здравоохранения РБ.

Приложением № 2 – Протокол соглашения о договорной цене стоимость одной точки подключения составила 2050 руб., которая включает в себя все затраты, издержки, в том числе иные затраты, связанные с перевозкой, страхованием, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Итого 4 009 800 руб. (т. 1, л.д. 24).

ИП Нитенко В.Б. оказаны услуги по созданию единой информационной телекоммуникационной сети Министерства здравоохранения РБ в количестве 1 434 точки для подключения ЛВС, стоимостью 2 939 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 241 от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 26).

На оплату обществу «Фрейм» выставлена счет-фактура № 1 от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 25).

Акт выполненных работ № 241 от 05.04.2013 получен заказчиком 22.04.2013, что подтверждается письмом ИП Нитенко В.Б. № 205 от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 27).

ООО «Фрейм» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что идет проверка работ по контракту, и представленный акт будет подписан по результатам проверки (т. 1, л.д. 28).

23.05.2013 в адрес ответчика направлена претензия № 74 от 22.05.2013 с просьбой оплатить выполненные работы по контракту (т. 1, л.д. 10).

ООО «Фрейм» оплату выполненных работ оплатило частично в сумме 2 538 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 735 от 238.06.2013 (т. 1, л.д. 29).

Поскольку взятые на себя обязательства по оплате за выполненные работы ООО «Фрейм» выполнены не в полном объеме, на 10.07.2013 задолженность общества «Фрейм» перед ИП Нитенко В.Б. составила 400 980 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указаны статьи  309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ИП Нитенко В.Б. в нарушение положений приложения № 1.1 к контракту работы были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков и в меньшем объеме, чем предусматривалось контрактом, ООО «Фрейм» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного обоснования указаны статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги были оказаны в срок, установленный контрактом. Однако впоследствии были выявлены недостатки, которые устранялись вплоть до 27.06.2013. К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что весь объем работ предусмотренный по государственному контракту № 0101200008112007480 от 02.11.2012, в число которых входит и объем работ выполненный истцом, был принят уполномоченными лицами заказчика в период с 10.11.2012 по 15.12.2012. Таким образом, ООО «Фрейм» соответственно также были сданы работы, выполненные, в том числе и Истцом. Учитывая изложенное, ООО «Фрейм» было вправе на основании п. 9.3. и 9.5 контракта удержать часть суммы выплаты истцу в размере 10% от суммы Контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что повторная оплата штрафа в размере 10% от стоимости контракта, при условии, что указанная сумма штрафа уже удерживается ООО «Фрейм», не предусмотрена условиями контракта и приведет к неосновательному обогащению последнего.

Решение обжалуется только в части первоначального искового заявления, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат пересмотру.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив условия контракта № 266 от 08.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги в сумме 2 939 700 руб. в срок, установленный контрактом, что подтверждается актом выполненных работ № 241 от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 26)..

Факт выполнения и принятия работ подтверждается также частичной оплатой ответчиком в размере 2 538 720 руб., поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что недостатки образовались в результате некачественных услуг истца. При приемке работ ответчик не предъявлял претензии к качеству использованных истцом материалов.

Представленные в материалы дела протоколы проведения проверки соответствия выполненных работ соответствиям техническому заданию (л.д. 71-112) составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Также апелляционный суд отмечает, что стороны в государственном контракте от 02.11.2012 не согласовали условия по качеству.

Так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, и истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а ответчик не представил опровергающие доказательства того, что недостатки образовались в результате некачественных работ истца.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 400 980 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между