Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А07-15969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договоре интерес в сохранении Воздушного судна.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушного судна вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца воздушного судна, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных самим владельцем к управлению воздушным судном в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих воздушное судно на законных основаниях.

Кроме того, п.2.9.2 договора страхования воздушного судна от 09.08.2011 №АI*10354 установлено, что эксплуатантом Воздушных судов, застрахованных по договору, является страхователь, за исключением перечисленных в данном пункте Воздушных судов. Однако, 16.01.2012 между страхователем и страховщиком подписано дополнение (аддендум) №9 к договору страхования в п.3 которого указано, что эксплуатантом Воздушного суда Robinson R44(RA-04176), застрахованного договору является ЗАО «Уфимские авиалинии», 450080, РФ, г. Уфа, ул. Менделеева, д.158.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к сделал обоснованный вывод, что на ЗАО «Уфимские авиалинии», допущенное к управлению указанным вертолетом согласно договору страхования, договору аренды, то есть пользовавшееся воздушным судном на основании гражданско-правового договора и, как следствие, имеющее интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования воздушных средств как на страхователя. Факт указания в договоре страхования в качестве эксплуатанта ЗАО «Уфимские авиалинии» свидетельствует о страховании ЗСАО «Лексгарант» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как ОАО «Казанское авиапредприятие», так и ЗАО «Уфимские авиалинии».

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции в решении указание в договоре страхования ЗАО «Уфимские авиалинии» в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным воздушным транспортным средством, следует признать в качестве элемента страхового случая.

Более того, из условий договора страхования, во исполнении которого истцом была выплачена страховая сумма в истребуемом с ЗАО АК «Лайт Эйр» (ЗАО АК «Уфимские авиалинии») размере следует, что данный договор заключен на основании «Правил авиационного страхования» ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ», утвержденных Протоколом Совета Директоров общества №2 от 26.01.2005, являющихся неотъемлемой частью договора и обязательных к применению сторонами договора страхования и иными лицами, на которых распространяется действие договора в предусмотренных последним случаях. При этом, согласно положения п. 4.3 договора страхования, Правила страхования подлежат применению во всем, что не урегулировано договором страхования.

Так, в соответствии с 2.1.3 Правил авиационного страхования, страхователями могут выступать юридические и физические лица, владеющие Воздушным судном на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему воздушного судна и т.д.), а также иные лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении Воздушного судна.

Таким образом, произошедшее 02.07.2012 повреждение застрахованного ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» воздушного судна - вертолета Robinson R-44 в ходе его эксплуатации ЗАО АК «Лайт Эйр» (ЗАО АК «Уфимские авиалинии») было признано страховщиком страховым случаем, что как верно указал суд первой инстанции соответствует условиям договора страхования, а именно абз. 6 п.2.10 согласно которому, страховым случаем не признается происшествие с Воздушным судном, если во время этого происшествия эксплуатантом Воздушного судна не является лицо, указанное в п. 2.9.2 договора. Однако, впоследствии, дополнительным соглашением от 16.01.2012 стороны изменили фактически условие договора, включив п.3 дополнительного соглашения об эксплуатанте Воздушного судна.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие об эксплуатанте (операторе) застрахованного воздушного судна по договору страхования является не только существенным обстоятельством риска, понятие которого дано в п.12.16 Правил страхования, но и является условием (описанием) самого страхового риска (страхового случая), на случай наступления которого осуществляется страхование. Следовательно,  условие об эксплуатанте является существенным условием договора страхования (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ), в отношении которого должно быть достигнуто соглашение на момент заключения (изменения) такого договора.

Сведения о том, что эксплуатантом воздушного судна - вертолета Robinson R-44 с 14.01.2012 становится ЗАО АК «Уфимские авиалинии» (ЗАО АК «Лайт Эйр»), были сообщены страхователем - ОАО «Казанское авиапредприятие» письмом от 16.01.2012 №31 в адрес страховщика – ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ», на основании которого сторонами договора страхования было подписано дополнение (аддендум) от 16.01.2012 №9 к договору страхования №АI*10354 от 09.08.2011.

Согласно п. 3 дополнения (аддендум) от 16.01.2012 №9, эксплуатантом Воздушного судна Robinson R-44 (RА-04176), застрахованного по договору страхования, является ЗАО «Уфимские авиалинии», 450080, РФ, г. Уфа, ул.Менделеева, д. 158.

При этом, как указал ответчик основания (право) владения ЗАО АК «Уфимские авиалинии» (ЗАО АК «Лайт Эйр») воздушным судном - вертолетом Robinson R-44 и содержание такого основания (права) владения, никоим образом не влияют на возникновение у страховщика в лице ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ», выплатившего страховое возмещение страхователю, суброгационного права, так как в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла  ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому может быть предъявлено суброгационное требование, не может обладать правами и обязанностями по договору страхования во исполнение которого осуществляется страховая выплата, а может и должно являться третьим лицом по отношению к сторонам такого договора, а также к лицам, на которых распространяются права и обязанности договора страхования (выгодоприобретатель; лицо, допущенное к управлению (оператор, эксплуатант)).

Кроме того, согласно абз.1 п. 11 Правил страхования, при переходе прав на застрахованное Воздушное судно (в том числе продажа, передача в лизинг, в аренду, в залог и т.п.) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу, права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на Воздушное судно, за исключением случаев принудительного изъятия Воздушного судна по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Указанные положения Правил страхования, как верно указал суд первой инстанции в решении, полностью соответствуют ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (ст.236 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, о том, что на ЗАО АК «Уфимские авиалинии» (ЗАО АК «Лайт Эйр»), как на владельца застрахованного воздушного судна на законном основании, перешли права и обязанности страхователя по договору страхования, свидетельствует факт заключения ОАО «Казанское авиапредприятие» и ЗАО АК «Уфимские авиалинии» (ЗАО АК «Лайт Эйр») договора №17/12/11 аренды воздушного судна без экипажа от 23.122012, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, указывающего в силу положений ст. 960 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Правил страхования на возникновение у ЗАО АК «Лайт Эйр» с момента передачи воздушного судна – 16.01.2012 интереса в сохранении застрахованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗСАО «Лексгарант» не обладает правом требования с ЗАО АК «Лайт Эйр» вреда в виде выплаченного ОАО «Казанское авиапредприятие» страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российскорй Федерации, правомерно отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца по сути своей сводятся к переоценке доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении новых доказательств – претензии третьего лица ОАО «Казанское авиапредприятие» от 19.12.2012 за №1209, письма третьего лица  от 12.02.2013 №145, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств третьему лицу – письма истца от 18.12.2012 №3508, претензии третьего лица в адрес ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-15969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого страхового акционерного общества «ЛЕКСГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева