Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-20129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охарактеризовали стиль работы хозяев электрометаллургического комбината. Южноуральцам пришлось совсем не по душе, что деньги, заработанные, вероятно, на их здоровье, утекают за рубеж.

 - Не исключено, что предприятие миллиардера Александра Аристова несколько лет получает из бюджета вычетов и компенсаций больше, чем перечисляет в казну. Сейчас, по предположениям многих аналитиков, так называемая «Группа ЧЭМК» пытается вернуть себе былое влияние на региональные власти. Для этого они, возможно, попробуют усадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева», - свидетельствует о трансляции автором мнения иных людей и не содержит констатации фактов, подлежащих проверке на предмет их достоверности.

Использование выражения «не исключено» в соответствующей фразе оспариваемой статьи свидетельствует о предположении, указании на наличие так называемой «теоретической возможности», что исключает возможность отнесения  данной фразы к утверждению о факте.

Так же не могут быть подвергнуты верификации сведения, содержащиеся в материале под №1 – «Депутаты Госдумы обсудили стиль работы ЧЭМК», а именно:

- «Электрометаллургический комбинат получил «черную метку» от депутатов Государственной Думы. Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж.» Указанные сведения по существу содержат описание автором статьи эмоционального восприятия другими лицами какой-то информации о деятельности ОАО «ЧЭМК».

По мнению суда апелляционной инстанции к сведениям, которые могут быть отнесены к разряду утверждений следует отнести лишь содержащуюся  в статье информацию согласно которой:

- «Сейчас в Европейских судах решается – имеет ли комбинат право продавать продукцию своей канадской «дочке» по заниженной стоимости».  К утверждению о факте в данном случае может быть отнесена информация о наличии судебного спора, разрешаемого в  одном из европейских судов.

Оценивая содержащуюся в спорном утверждении информацию на предмет соответствия её действительности, судебная коллегия усматривает отсутствие представленных ответчиком доказательств такого соответствия, подтверждающих наличие рассматриваемого на момент публикации статьи в  одном из европейских судов спора, участником которого являлось бы ОАО «ЧЭМК». 

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд обоснованно указал, что  в названном утверждении не содержится негативных высказываний, и, тем самым, отсутствуют основания для квалификации данного утверждения как порочащего честь и достоинство истца.

Согласно пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируемое  утверждение не содержит указанных  признаков, в силу чего не позволяет признать его порочащим честь и достоинство истца.

Экспорт производимой им продукции истцом не оспаривается, определение цены и покупателя товара входит в компетенцию производителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что фрагмент статьи, содержащий фразы: «Тем самым выводя деньги за границу. И избегая уплаты налога»  судом первой инстанции обоснованно исключен из анализа в качестве утверждения о факте. Указанное выражение является метафоричным и представляет собой интерпретацию автором статьи последствий вышеизложенного утверждения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы истца о том, что вся статья, направлена на создание явно негативного образа юридического лица, содержит обвинение в адрес ОАО «ЧЭМК» о неуплате налогов и незаконном выводе денежных средств за границу, тем самым носит порочащий характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Субъективная негативная оценка автором статьи деятельности общества не может являться объектом исследования на предмет наличия в ней  порочащей деловую репутацию информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и необоснованном удовлетворении ходатайства  ответчика о приобщении  к материалам дела лингвистического заключения, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тем самым, основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является  наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении лингвистической экспертизы.

Обстоятельство принятия судом представленного ответчиком заключения не является  нарушением  норм процессуального права. Суд вправе дать оценку  любому представленному сторонами в материалы дела доказательству, в том числе, на предмет его относимости и допустимости.

Оценка стороной спора приобщенного в материалы дела доказательства как не относимого либо недопустимого не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сама по себе не влечет неправильного применения норм права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Использование тех или иных выражений, содержащихся в  представленном документе,  не  свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Совпадение сделанной судом оценки обстоятельств спора с оценкой, содержащейся в том или ином представленном сторонами документе, так же не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению судом не признана, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-20129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                       М.И.Карпачева

   Л.А.Суспицина