Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-23332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основой формирования земельного участка  с кадастровым номером 74:35:0800004:121 явилось постановление  Администрации г. Троицка от 31.05.2011 № 1053 об утверждении схемы границ земельного участка, г. Троицк, ул. Гагарина, в районе жилых домов №7 и №9 (т.1 л.д.42).

При этом земельный участок сформирован в  границах и размере площади совпадающих с  площадью и границами снятого с кадастрового учета земельного участка 74:35:0800004:39, в отношении которого между сторонами спора был заключен договор аренды № 410.08.02.01.04 от 18.11.2008.

В соответствии с нормой части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды №410.08.02.01.04 от 18.11.2008 повлекло исключение из ГКН сведений о земельном участке 74:35:0800004:39.

Само по себе отсутствие государственной регистрации долгосрочного договора аренды, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления  пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не свидетельствует о том, что арендные правоотношения между сторонами не сложились (отсутствуют), учитывая, что земельный участок был  арендатору передан, и последний осуществлял его использование в соответствии с условиями договора.

Гражданское законодательство не предусматривает такого основания прекращения договора аренды как исключение сведений об объекте аренды из кадастра объектов недвижимости, в силу чего исключение из кадастра сведений о земельном участке 74:35:0800004:39 само по себе не могло повлечь прекращение обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды № 410.08.02.01.04 от 18.11.2008.

Вместе с тем,  такое исключение свидетельствует о необходимости  восстановления в ГКН сведений об арендуемом земельном участке как объекте недвижимости и, соответственно, присвоении ему кадастрового номера, который может и не совпадать с номером ранее поставленного и снятого с учета земельного участка.

В таком случае в договор аренды подлежат внесению изменения, касающиеся указания нового кадастрового номера того же земельного участка.

Из материалов дела следует, что сторонами спора вместо внесения в договор аренды № 410.08.02.01.04 от 18.11.2008 изменений относительно номера земельного участка, являющегося предметом договора аренды, была избрана процедура заключения нового договора аренды № 127.11.02.01.04 от 27.10.2011 относительно того же земельного участка, при этом основанием предоставления указанного участка под строительство явилась процедура выбора земельного участка, по акту выбора, утвержденного постановлением  Главы администрации  г. Троицка № 1456 от 12.10.2007, в соответствии с которым предпринимателю подлежал предоставлению земельный участок площадью 360 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает какой-либо  ошибки  в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и тем самым, кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:35:0800004:121 не были учтены нормы отвода  земельных участков  для конкретных видов деятельности, а так же не было учтено обстоятельство утверждения в 2009 году градостроительной документации (проекта планировки и проекта межевания) в соответствии с которыми,  по мнению апеллянта,  для строительства здания должен быть предоставлен земельный участок большей  площадью, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что формирование земельного участка в иных границах, не обусловленных актом выбора, исключало бы возможность  предоставления данного участка по договору аренды заявителю ИП Насибову Т.Д., поскольку в силу наличия утвержденной градостроительной документации (проекта застройки территории микрорайона) заключение такого договора предполагает необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  отказа в утверждении схемы границ земельного участка, изложенного в письме от 04.10.2013 № 3020 незаконным и, соответственно, отсутствии оснований для  возложения на Администрацию обязанностей по утверждению такой схемы.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и  принято при правильном применении норм права.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-23332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибова  Тахир Джангир-оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И.Карпачева

                                                                                          Л.А.Суспицина