Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-21991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции  установлено, что спорное строение было возведено на данном земельном участке в 1995 - 1997 годах хозяйственным способом с выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и принятия его в эксплуатацию.

Как отмечено выше, заявитель обращался в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением на ввод объекта недвижимости – гаража, в эксплуатацию 27.08.2013, приложив все имеющиеся документы.

Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по ул. Дзержинского, 15А в г. Чебаркуле, поскольку в городском архиве отсутствует разрешение на строительство указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из изложенного следует, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо предоставить исчерпывающий пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о строительстве гаража в период с 1994 по 1996 годы не влияют на обязанность общества по представлению доказательств возведения гаража в установленном порядке, с учетом обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию после введения в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив перечень документов, указанных ООО «КОСМОС» в приложении к поданным им заявлениям о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а также содержание этих документов, приложенных к поданному в суд заявлению, рассматриваемому в рамках настоящего дела, суд установил, что ООО «КОСМОС» не представило разрешение на строительство.

        Следовательно, без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может. Таким образом, отказ администрации, выраженный в письме от 09.10.2013 соответствует требованиям ГрК РФ.

        Доводы, приведенные ООО «КОСМОС» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2014 г.  по делу №А76-21991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Космос» –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев