Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-15857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1899/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А07-15857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

                   председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

                   судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,   

                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагаевой Амины Ягудовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу №А07-15857/2012 (судья Полтавец Ю.В.).  

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя», ОГРН 1020201257251, ИНН 0205004479 (далее – СПК «Знамя», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич. 

02.10.2013 конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. от имени должника  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к   Нагаевой Амине Ягудовне (далее – Нагаева А.Я., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого строения - пекарни, общей площадью 241,8 кв.м., инвентарный номер 12841, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Исмагилово, ул. Ленина, д. 18 «а», и оборудования пекарни, которое является неотъемлемой частью здания пекарни, в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-6 т.6).

         Определением арбитражного суда от 24.01.2014 заявление   удовлетворено. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, Нагаева А.Я. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.01.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего только на основании представленного им отчета №36/2811-Н об определении рыночной стоимости здания, не учел, что осмотр здания оценщиком не производился, поскольку с момента подписания акта приема-передачи ключи от здания находятся у ответчика. О проведении экспертизы спорного нежилого строения Нагаева А.Я. не извещалась. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства остаточной стоимости спорного объекта в момент заключения договора, года постройки, а также анализ условий аналогичных сделок для сравнения. Кроме того, заявление конкурсного управляющего рассмотрено без участия председателя СПК «Знамя» Некрасова Н.К., подписавшего спорный договор, акт приема-передачи имущества и получившего оплату за имущество, который мог бы пояснить, каким образом и исходя из каких условий определялась цена оспариваемого договора, а также вернуть денежные средства.

         Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение арбитражного суда от 24.01.2014 без изменения.

Федеральная налоговая служба направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А., Нагаева А.Я., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Нагаевой А.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 СПК «Знамя» (продавцом) и Нагаевой А.Я. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 16-17 т.5), согласно которому покупатель купил у продавца принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение - пекарня, общей площадью 241,8 кв.м., инвентарный номер 12841, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с.Исмагилово, ул. Ленина, д. 18 «а», и оборудование пекарни, которое является неотъемлемой частью здания пекарни (пункты 1, 2 договора).

          В пункте 4 договора стороны согласовали цену объекта недвижимого имущества в размере 91 850 руб. В договоре также указано, что покупатель оплатил стоимость имущества наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора. 

Объект недвижимости и оборудование переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.02.2012 (л.д. 18 т.5), переход права собственности от СПК «Знамя» к Нагаевой А.Я. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.03.2012 (л.д. 17 т.5).

          Определением арбитражного суда от 07.09.2012 принято к производству заявление кредитора о признании СПК «Знамя» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 СПК «Знамя» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

          Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А., ссылаясь на отчуждение  недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.02.2012 по заниженной цене, на невыгодных для должника условиях, отсутствие доказательств оплаты имущества со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения).

В качестве обоснования доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, конкурсным управляющим представлен отчет независимого оценщика Асадуллина Р.Р. №36/2811-Н об определении рыночной стоимости здания, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.11.2013 составляет 476 000 руб., включая НДС (л.д.50-144 т.5).

 Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделка совершена должником в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отчет оценщика, который ответчик не  оспорил, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена на условиях неравного встречного предоставления и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив недействительность сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.  

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

          В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

          Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

          Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

          Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по продаже должником Нагаевой А.Я. объекта недвижимости с оборудованием  совершена 07.02.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы  дела отчет независимого оценщика Асадуллина Р.Р. № 36/2811-Н, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, отчужденного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 28.11.2013 составляет 476 000 руб., в отсутствие доказательств изменения характеристик спорного объекта и его улучшений, суд первой инстанции обоснованно счел его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Сомнений в компетентности оценщика либо правильности сделанных им выводов относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества у суда не имеется.

Довод ответчика о недостоверности отчета со ссылкой на отсутствие осмотра объекта оценщиком судом отклоняется. В суде первой инстанции ответчиком возражений в отношении отчета об оценке имущества, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости заявлено не было. Нахождение ключей от здания в распоряжении ответчика безусловно не исключает осмотр объекта оценки оценщиком, в том числе наружный. В отчете № 36/2811-Н отражено, что осмотр предмета оценки произведен оценщиком 20.11.2013. 

 Также из материалов дела не усматривается, что в целях эксплуатации приобретенного у должника имущества ответчиком были совершены какие-либо дополнительные действия, связанные с его улучшением, вследствие чего стоимость недвижимости по состоянию на 28.11.2013 существенно возросла. Так, из пункта 4 договора от 07.02.2012 следует, что нежилое строение – пекарня и оборудование пекарни покупателем осмотрены, недостатков и дефектов, препятствующих использованию по целевому назначению, не обнаружено (л.д.16 т.5). Ответчиком не представлены доказательства приобретения дополнительного оборудования в целях доукомплектования переданного по договору. 

  При таких обстоятельствах, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи от 07.02.2012 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем – Нагаевой А.Я., поскольку цена сделки – 91 850 руб., существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик, со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представил. 

          Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие председателя СПК «Знамя» Некрасова Н.К., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

         В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить представление доказательств в обоснование своих требований и возражений ответчика, которые представлены в материалы дела и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

         Доказательств факта оплаты по оспариваемому договору со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств