Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-10942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов монополий.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «РЖД» обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе и по тому, что факт отнесения заявителя к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, сторонами под сомнение не ставится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела видно, что предписание от 07.03.2013 №5 по делу №49-03/12 обществу не направлялось и срок для его исполнения не устанавливался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС лишило ОАО «РЖД» права на добровольное прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

С учетом изложенного, суд правильно признал недействительным решение от 21.03.2013 (резолютивная часть оглашена 07.03.2013) по делу №49-03/12, и, соответственно, установил, что оспариваемое предписание от 07.03.2013 №5 по делу №49-03/12 также подлежит признанию недействительным, как изданное в отсутствие на то законных оснований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26.11.2013 по делу №А76-24183/2013.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона №135-ФЗ, п. 3.138 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент), дело №49-03/12 подлежало прекращению, что и отражено в п. 2 резолютивной части решения УФАС. Однако, п. 1 этой резолютивной части оспоренного решения поименованные действия ОАО «РЖД» признаны нарушившими п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом, управлением приказ о возбуждении дела по ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ в отношении общества не издавался.

Кроме того, спорные действия ОАО «РЖД» охватываются специальными нормами конкретных пунктов ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поэтому антимонопольный орган неправомерно квалифицировал таковые по общему запрету ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено в отсутствие доказательств нарушения обществом антимонопольного законодательства. Договор перевозки грузов на особых условиях предполагает включение в него условий, отличных от установлены Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 №22, положений по усмотрению сторон договора, тем самым договор перевозки на особых условиях по своей природе публичным не является.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба содержит поверхностные доводы, относительно законности выданного предписания, без ссылок на срок, установленный для добровольного устранения, а также доказательств того, что предписание отправлено в адрес заявителя, что свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны УФАС.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по делу №А76-10942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов