Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-20769/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда апелляционной инстанции лишь подтверждён факт наличия на стороне ответчика определённых неисполненных к моменту рассмотрения спора обязательств из договора аренды лесного участка от 21.12.2009 № 05 и проекта освоения лесов.

Тем самым, уже в конце лета – начале осени 2013 года общество «ЛПК «СЕЛЕНА» должно было приступить к исполнению обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов для периода 2011 года.

Несмотря на это, ответчик по не зависящим от истца, арбитражного суда либо третьих лиц обстоятельствам не предпринял необходимых мер по надлежащему выполнению добровольно принятых на себя условиями гражданско-правовой сделки обязательств. В частности, ответчик не выполнил работы по подготовке почвы для осуществления лесовосстановительных работ весной 2014 года. Тем самым, ответчик в очередной раз допустил необоснованное нарушение (затягивание) сроков выполнения лесовосстановительных работ.

Само по себе обращение общества «ЛПК «СЕЛЕНА» в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление от 25.07.2013 в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом обязанностей. Более того, о наличии предусмотренных договором обязательств, их объёмах, сроках исполнения, правовых и экономических последствиях несвоевременного исполнения (либо неисполнения) арендатор должен был знать до обращения арендодателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из заявления общества «ЛПК «СЕЛЕНА» и уточнений к нему следует, что в качестве основного аргумента в пользу отсрочки осуществления лесовосстановительных работ (после проведения которых следует осуществление агротехнического ухода) должник ссылается на необходимость в подготовке почвы к посадке новых культур.

Обработка почвы является способствующим лесовосстановлению мероприятием.

Однако не проведение работ по обработке почвы не является обстоятельством, препятствующим осуществлению лесовосстановительных мероприятий в целом.

В обязательства арендатора входят различные способы лесовосстановления, которые предполагают не только создание новых культур, но также, среди прочего, уход за подростом лесных насаждений, минерализацию поверхности почвы, огораживание площадей и другое.

Следует также отметить, что согласно Правилам лесовосстановления (утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183) в отдельных случаях допускается создание лесных культур без предварительной обработки почвы.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика объективной возможности для проведения соответствующих мероприятий и обработки почвы осенью 2013 года, изложенную в письменном отзыве на заявление общества «ЛПК «Селена» позицию Министерства (т. 3, л.д. 135-136), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки выполнения обществом «ЛПК «СЕЛЕНА» предусмотренных договором аренды от 21.12.2009 № 05 и проектом освоения лесов лесовосстановительных работ 2011 года до мая 2015 года.

Риски утраты, гибели вновь посаженных лесных культур в отсутствие заблаговременной обработки почвы несёт общество «ЛПК «СЕЛЕНА», как лицо, обязанное к своевременному выполнению лесовосстановительных работ.

При этом общество «ЛПК «СЕЛЕНА» не лишено возможности обратиться в Министерство, выступающее как в роли взыскателя в исполнительном производстве, так и в роли уполномоченного на осуществление надзора за соблюдением лесного законодательства Российской Федерации, за сохранением лесов на территории Республики Башкортостан органа государственной власти, с целью согласования порядка, способов, сроков исполнения предусмотренных договором и подтверждённых судебными актами обязательств арендатора, определения наиболее эффективного и рационального подхода к лесовосстановлению. Кроме того, должник, как полноправный участник исполнительного производства (должник), вправе предоставить судебному приставу-исполнителю всю необходимую информацию (договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, иные документы) о сроках выполнения отдельных этапов лесовосстановления и агротехнического ухода.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта (то есть в возможно короткие сроки при соблюдении предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов условий), ответчиком документально не подтверждено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в тексте постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 на 5-дневный срок исполнения требований исполнительного листа, учитывая правила статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержание резолютивной части постановления от 25.07.2013, особенности подлежащих выполнению обществом «ЛПК «СЕЛЕНА» обязательств (необходимость проведения отдельных работ весной либо осенью), не может быть признано в качестве обстоятельства, достаточного для целей предоставления отсрочки применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного выше, правовые основания для удовлетворения заявления общества «ЛПК «СЕЛЕНА», а также отмены определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-20769/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев 

    И.Ю. Соколова