Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-14350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2099/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А76-14350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-14350/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геруда» - Плещеева Ирина Александровна (доверенность от 05.08.2013), Бурнашева Светлана Иосифовна (директор, решение № 1 от 20.01.1999);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Пыталева Елена Викторовна (доверенность от 10.01.2014 № 06);

Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Ветрова Антонина Андреевна (доверенность от 21.02.2014 № 21/100).

Общество с ограниченной ответственностью «Геруда» (далее – заявитель, ООО «Геруда», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 14.02.2013 № 75-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т.1 л.д.140-146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», третье лицо), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано (т.2 л. д. 14-17).

В апелляционной жалобе ООО «Геруда» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2 л.д. 20-25).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о замене ответчика надлежащим ответчиком в соответствии с ч.1, 2 статьи 47 АПК РФ. По мнению общества, суд не исследовал обстоятельства неправомерности (правомерности) передачи недвижимости и отсутствия, предусмотренных законом оснований для возникновения у ФГУП «Почта России» права на нее.  Апеллянт также считает, что судом не исследованы обстоятельства нарушения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации) при регистрации хозяйственного ведения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 24-25 АПК РФ. Государственным регистратором проведена регистрация права хозяйственного ведения на спорное помещение за ФГУП «Почта России» в соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ по Челябинской области в отсутствии поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, то есть в отсутствие поручения собственника имущества, которое составляет казну Российской Федерации.

Кроме того, общество ссылается на тот факт, что им было подано заявление в порядке искового производства, однако указанное заявление было оставлено без движения. Ссылаясь на то, что суд в решении указал на необходимость рассмотрения требования заявителя по правилам искового производства, апеллянт полагает, что поданное им исковое заявление безосновательно оставлено без движения, это  нарушает право заявителя на судебную защиту.

К дате судебного заседания ФГУП «Почта России» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что в силу статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ организации федеральной почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями т государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. ФГУП «Почта России» считает неправомерной ссылку истца на то, что распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области нарушается его право преимущественного выкупа арендуемого помещения.

ООО «Геруда» представило возражение на отзыв ФГУП «Почта России». В указанном возражении общество указало, что в 2005 году было признано право оперативного управления государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи Челябинской области. В сентябре 2005 года издан приказ о ликвидации Управления. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №5601 от 06.08.2007 сведения о правопреемниках отсутствуют. Таким образом, по мнению ООО «Геруда», ФГУП «Почта России» не является правопреемником государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи Челябинской области. Следовательно, право оперативного управления на спорное имущество к ФГУП «Почта России» не перешло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия, не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Геруда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области  и  ФГУП «Почта России» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и ООО «Геруда» (арендатор) 21.09.2007 заключен договор аренды помещения, площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22. Срок действия договора – по 31.03.2011. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д. 5, 7).

В соответствии с зарегистрированным в Управлении Росреестра по Челябинской области дополнительном соглашением к договору аренды, срок договора установлен – до 30.06.2015 (т.1 л.д. 9).

В материалы дела заявителем представлены выписки из реестра федерального имущества, в соответствии с которыми в собственности Российской Федерации имеются следующие помещения:

- помещение № 2, площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (т.1 л.д. 10),

- помещение № 6, площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (т.1 л.д. 11).

ТУ ФАУГИ в Челябинской области было издано распоряжение от 14.02.2013 № 75-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием  «Почта России», в соответствии с которым предусмотрено закрепление на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» имущества, в частности, помещения, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22, площадью 250,8 кв.м. (т.1 л.д. 24-27).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 3, площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (т.1 л.д. 76).

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что на помещение № 2, площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22, свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации отсутствует.

Представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области пояснил, что в реестре федеральной собственности учтено помещение № 3, площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22, а также учтены помещения № 2 и № 6 расположенные по тому же адресу, которые входят в состав помещения № 3, площадью 250,8 кв.м.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права ФГУП «Почта России» на нежилое помещение № 3, площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (т.1 л.д. 77).

ООО «Геруда», полагая, что распоряжение от 14.02.2013 № 75-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием  «Почта России» не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что помещение № 2, площадью 195,4 кв.м входит в состав помещения № 3, площадью 250,8 кв.м, которое  принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 74-АД 322731 от 21.03.2013 (т.1 л.д.77).

В качестве правоустанавливающего документа в вышеназванном правоподтверждающем документе  указано оспариваемое распоряжение.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, а в отношении федеральных государственных предприятий, права собственника имущества которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», - Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим возникновение права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение № 3, площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение № 3, площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 74-74-41/019/2013-230.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Совместное Постановление № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следуя правовой позиции, изложенной в Совместном Постановлении № 10/22 апелляционный суд полагает, что вопрос правомерности принятия ТУ ФАУГИ в Челябинской области  распоряжения от 14.02.2013 №75-р должен решаться при рассмотрении спора о праве на помещение № 2, площадью 195,4 кв.м, в том числе при оспаривании сделки  по распоряжению спорным нежилым помещением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами требуется в соответствии с законом и, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 названного Кодекса).

В данном случае обществом заявлены требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Распоряжение ТУ ФАУГИ в Челябинской области  спорным нежилым помещением было оформлено ненормативным правовым актом - распоряжением № 75-р от 14.02.2013.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу статей 153, 154 ГК РФ такое распоряжение является односторонней сделкой, на основании которой ТУ ФАУГИ в Челябинской области  были возложены на себя обязательства по передаче спорного имущества ФГУП «Почта России».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в