Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-14350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Основными критериями отнесения споров к отношениям, урегулированным этой главой АПК РФ, являются публичность правоотношений и административно-властный характер одной из сторон таких правоотношений.

Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Ненормативные акты принимаются государственными органами или органами местного самоуправления в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Правоотношения, возникающие в связи с изданием ненормативного правового акта всегда, носят  публичный характер.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом деле оспариваемый ненормативный правовой акт, представляющий собой, по существу, одностороннюю сделку, не может проверяться на предмет его законности без привлечения правообладателя – ФГУП «Почта России» в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ и арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассмотрение заявления и принятие решения в порядке искового производства предполагает разрешение спорного правоотношения, определение обязанностей сторон с момента вступления судебного акта в законную силу (статьи 170, 180, 182 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени формулирования исковых требований,  а также  поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, сторонами в исковом производстве являются истец (истцы) и ответчик (ответчики).

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса – истца (истцов) и ответчика ответчиков).

В рассматриваемом деле ФГУП «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из аудиопротокола судебного заседания 02.12.2013 следует, что судом первой инстанции было разъяснено заявителю о том, что распоряжение собственником имуществом путем закрепления на праве хозяйственного ведения следует рассматривать как одностороннюю сделку с привлечением в качестве ответчиков не только ТУ ФАУГИ, но и ФГУП «Почта России». Суд первой инстанции отложил судебное заседание на 16.01.2014, предложив заявителю скорректировать свою позицию по настоящему делу и заблаговременно направить другим участникам процесса соответствующие изменения.

Из аудиопротокола  судебного заседания 16.01.2014 следует, что представитель заявителя настаивал на требованиях, заявленных ранее в порядке главы 24 АПК РФ, пояснив, что если оспариваемому распоряжению будет дана судебная оценка и оно будет отменено, вопрос о праве в этом деле заявителю поднимать незачем.

Поскольку правовая оценка распоряжения от 14.02.2013 №75-р может быть дана при рассмотрении спора о правах на помещение № 2, площадью 195,4 кв.м, в том числе путем оспаривании сделки  со спорным нежилым помещением, и такой судебный акт  существенным образом влияет на права и обязанности реестрового правообладателя  вещного права в отношении этого объекта – ФГУП «Почта России», его участие  в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ограничивает его в правах и лишает права судебной защиты в отношении заявленного иска.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела заявитель требования о признании недействительной сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения, оформленной, в том числе, оспариваемым в настоящем деле распоряжением,  не заявлял,  оснований расценивать заявленные требования в качестве исковых, у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-28621/2013, возбужденное по исковому заявлению ООО «Геруда» к ТУ ФАУГИ, ФГУП «Почта России» и регистрирующему органу об оспаривании зарегистрированного права.

Судебное заседание по указанному делу назначено на 17.04.2014. Поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения нескольких дел по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а ООО «Герруда» реализовало свое право на судебную защиту путем обращения в суд с требованиями, сформулированными в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым переквалификацию заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы апеллянта, основанные на положениях ст.47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика подлежат отклонению, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Поскольку ООО «Геруда» избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Геруда».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ООО «Геруда» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  1000 рублей подлежит возврату ООО «Геруда».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу №А76-14350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геруда» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 № 94 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                                     Л.В. Пивоварова