Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А34-4294/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

применения при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5541/2012 от 23.01.2013.

На основании ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в этом случае в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 66 ЗК РФ) является правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что установленная решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5541/2012 от 23.01.2013 рыночная стоимость земельного участка получила статус кадастровой стоимости с момента вступления этого решения в законную силу (26.02.2013), и с этого момента кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной  (562 000 руб.) должна применяться в новом, измененном виде.

При таких обстоятельствах применение в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 963 662 руб. 70 коп. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5541/2012 от 23.01.2013 является необоснованным.

В связи с изменением в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, являющейся одной из составляющих расчета арендной платы, применительно к п. 3.4 договора аренды от 20.09.2005 № 2021-з, истец был обязан произвести расчет арендной платы с учетом новых показателей кадастровой стоимости. Исковые требования в этой части предъявлены Департаментом неправомерно и не подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности по арендной плате в спорный период с учетом того, что новая кадастровая стоимость в размере 562 000 рублей подлежала применению при расчете арендной платы за период с 26.02.2013 по 30.06.2013.

Размер арендной платы с учетом с учетом новой кадастровой стоимости  в период 26.02.2013 по 30.06.2013 составлял  в год – 28 100 руб.,  в месяц – 2 341 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за период с  26.06.2012 по 30.06.2013 составил всего  - 332 189 руб.28 коп., в том числе: в период с  26.06.2012 по 31.01.2013 – 286 736 руб. (по расчету истца); за февраль 2013 – 36086 руб. 60 коп. (35 835 руб. 71 коп. + 250 руб.89 коп.), в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 – 9 366 руб. 68 коп. (2 341 руб.67 коп. х 4).

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом подлежащей взысканию задолженности в спорный период 332 189 руб.28 коп., которая составила 74 767 руб.60 коп.

Следует признать неверными выводы  суда первой инстанции о необходимости применения  в спорный период прежнего значения кадастровой стоимости.

Апелляционный суд полагает, что положения пункта 9 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и пункта 6 Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 595 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которым размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку у кадастровая стоимость в размере, равном рыночной стоимости, установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений ст. 16 АПК РФ подлежит  обязательному применению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного ответчиком встречного иска об изменении условий договора в части арендной платы. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что, требуя внести изменения в договор аренды, ИП Андрюкова В.Ф. сослалась на  существенное изменение обстоятельств: установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2013 по делу № А34-5541/2012 кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции  верно указал на то, что изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ и не является основанием для изменения условий данного договора в судебном порядке.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, к существенному изменению обстоятельств относится наступление таких изменений, которые участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть.

Принимая во внимание условия договора аренды, предусматривающие изменение размера арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка суд полагает, что само по себе изменение кадастровой стоимости земельного участка не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, с учетом действующего законодательства не могли исключать вероятность изменения кадастровой стоимости участка в период исполнения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречное требование ИП Андрюковой В.Ф. сформулировано как установление размера арендной платы  в сумме  2 342руб. с 01.02.2013, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе дате вступления  в законную силу решения суда  Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5541/2012 от 23.01.2013.

Основания для оставления встречного требования без рассмотрения в связи с тем, что оно, по мнению ИП Андрюковой В.Ф., предъявлено к ненадлежащему ответчику, у суда не имеются по ранее изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени на основании пункта 3, части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу № А34-4294/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрюковой Валентины Федоровны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области задолженность за период с 26.06.2012 по 30.06.2013 в размере  332 189 руб.28 коп., а также пени в размере  74 767 руб.60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Андрюковой Валентины Федоровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрюковой Валентины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 283 руб. 59 коп.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                                     Л. В. Пивоварова