Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А47-10949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование третьим лицом этой частью земельного участка.

Истцом не оспаривается факт передачи всего земельного участка в аренду ООО «Технология», что свидетельствует о том, что земельный участок площадью 25214+/- 56 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0:0052 не находится в фактическом владении собственника, а также об отсутствии оснований полагать, что этот участок выбыл помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными материалами дела обстоятельства противоправного создания ответчиками препятствий истцу в осуществлении прав собственности на земельный участок, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование доводов о наличии оснований для защиты нарушенного, по мнению истца, права пользования истец ссылается на предстоящую застройку принадлежащего истцу земельного участка.

ООО «УК Технология» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями действовал договор аренды указанной части земельного участка, апелляционный суд полагает не доказанными истцом основания для обращения в суд с негаторными требованиями.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца нельзя считать доказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта - ТСЖ «Веста» о том, что суд первой инстанции не учел возможность заключения прямого договора поставки тепловой энергии с ООО «УК Технология», подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянтов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта второго части 4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием  для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рекомендовано судам апелляционной (кассационной) инстанции исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания 24.12.2013 (л.д.43-44 т.3) следует, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Веста», представитель третьего лица Кузьмин А.А., главный инженер ТСЖ «Веста» был допущен к участию в деле без подтверждения полномочий.

Определение суда о привлечении ТСЖ «Веста» было принято судом протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, в силу чего, какой-либо судебный акт о привлечении ТСЖ «Веста» не направлялся и не мог быть направлен в адрес вновь привлеченного к участию в деле лица. При этом представитель ТСЖ «Веста» присутствовал в судебном заседании 24.12.2013, по результатам которого был вынесен окончательный судебный акт, более того, этот представитель был допущен судом к участию в судебном заседании, на что указано в протоколе.

То обстоятельство, что суд допустил к участию в деле  представителя ТСЖ «Веста» при отсутствии у лица надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов в суде, свидетельствует о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм (ст. 61-63 АПК РФ), однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу неизвещения лица о месте и времени судебного заседания, предусмотренным пунктом 2 части 4 ст.2670 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение заявленных в настоящем деле истцом требований к ответчикам не затрагивает прав ТСЖ «Веста», необоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Наличие обязательственных отношений между ОАО «Оренбургская ТГК» и потребителями услуг указанного лица по поставке тепловой энергии, а также их заинтересованность в качестве и стоимости таких услуг  не свидетельствует о том, что эти лица подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве  третьих лиц. Условия предоставления таких услуг регулируются договорами между этими лицами и не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы апеллянта о предоставлении возможности для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку принятие судом первой инстанции решения по существу спора не препятствует сторонам заключить мировое соглашение по спору на любой стадии арбитражного процесса (ст.139 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу № А47-10949/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технология» и товарищества собственников жилья « Веста» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева                                       

Судьи:                                                                                   И.Ю.Соколова

                                                                                                     Л.В. Пивоварова