Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-23709/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов вновь проведенной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области»;

- ставка арендной платы (Сап): с июля 2008 по декабрь 2011 - 0,3% (установлена для земель, предоставленных для строительства в пределах нормативов продолжительности строительства), с января 2012 по июль 2012 – 0,5 % (установлена для земель, предоставленных на период строительства объектов в период свыше нормативов продолжительности строительства), с августа 2012 по 23.09. 2013 - 3% (установлена для земель, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц); 

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (К1):  с июля 2008 по декабрь 2011 – «1» (установлен для вида деятельности «строительство»), с января 2012 по июнь 2012 – «1» (установлен для вида деятельности «строительство»), июль 2012 – «1,5» (строительство), август 2012- 23.09.2013 – «4» (установлен для видов деятельности общественное питание, кафе, бары, рестораны).

- значения коэффициентов К2 и К3 в течение всего периода неизменны и составляют – «1».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу, что расчет размера арендных платежей, представленный с исковым заявлением, необоснованно завышен и самостоятельно произвел расчет задолженности.

По расчету суда первой инстанции итоговый размер арендной платы за спорный период составил 213 049,36 руб. При наличии оплаты общества в размере 202 919 руб., долг составил 10 130,36 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчет суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что судом расчет произведен неверно, использованы неправильные коэффициенты в ряде периодов, а также не учтены отдельные показатели при исчислении арендной платы по некоторым периодам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера подлежащей взысканию арендной платы в период с 01.07.20108 по 31.12.2011 судом первой инстанции не был учтен показатель общей площади земельного участка 1755,33 кв.м., что повлияло на итоговую величину ежемесячной арендной платы.

В период с 01.08.2012 по 23.09.2013 судом первой инстанции была неверно применена ставка арендной платы 0,5% вместо положенной 3% в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 03.07.2012 № 8641-П утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 № 74-00379 (л.д.20 т.1).

Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации является достаточным правовым основанием для целей применения при расчете размера арендной платы, начиная с 01.08.2012, показателей и значений ставки и коэффициентов, установленных для иных видов использования земельного участка и видов деятельности арендатора. С окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию здания - торгово-складской комплекс. При этом законом Челябинской области и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (города Магнитогорска) в пределах установленной федеральным законодательством компетенции утверждены повышенные ставки и коэффициенты для расчета размера платы за землю, используемую арендатором после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку с введением здания в гражданский оборот изменяются объемы расходов застройщика-арендатора на возведение объекта и доходов от его эксплуатации (первый снижается до нуля, второй - растет в зависимости от эффективности деятельности собственника-застройщика).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от арендатора препятствий для осуществления ООО «Ксения» на спорном земельном участке в период с 01.08.2012 по 23.09.2013 хозяйственной деятельности по эксплуатации вновь возведенного здания – кафе - по его функциональному назначению, в дело представлено не было.

 Кроме того, при самостоятельном расчете подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции неверно исчислил сумму частично погашенной ответчиком задолженности, приняв за основу, обозначенную в возражениях ответчика сумму - 202 919 руб., и указав на то обстоятельство, что ответчик оплатил по платежному поручению № 2 от 15.04.2013  сумму 40 000 руб., не учтенную истцом при расчете задолженности.

Ответчик, указывая на частичное погашение задолженности в сумме   202 919 руб. не подтвердил факт уплаты 34 771 руб.35 коп. каким либо платежным документом (л.д.95-103).

Бесспорной между сторонами является сумма частичного погашения задолженности -  168 148 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты дополнительно к этой сумме еще и 34 771 руб.35 коп., суд первой инстанции не вправе был принимать в качестве исполненного сведения ответчика об уплате этой суммы.

Представленный к апелляционной жалобе расчет подлежащей взысканию задолженности в период с 01.03.2008 по 30.9.2013 проверен судом апелляционной инстанции, механизм расчета принимается судом за основу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости установления окончательного срока периода задолженности до 30.09.2013, поскольку истец изначально обратился в суд с иском, заявив период до 23.09.2013. сведений об изменении заявленных требований в установленном порядке в суде первой инстанции  материалы дела не содержат.

Оснований для применения иного периода взыскания у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика по договору аренды от 24.04.2008 № 4825 подлежала взысканию задолженность в сумме  680 815 руб.63 коп. (с учетом частичного погашения в сумме  168 148 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования администрации города Магнитогорска о взыскании суммы основного долга в размере 680 815 руб.63 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы арендной платы, а также распределения судебных расходов, в силу несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункт 3,4  части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-23709/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксения» в пользу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по договору аренды от 24.04.2008 № 4825 задолженность по арендной плате в сумме  680 815 руб.63 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксения» в доход федерального бюджета 16 593 руб.43 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                                 Л.В. Пивоварова