Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-12384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей заключения договора земельный участок индивидуализирован надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения местоположение земельного участка, указанное в договоре на право размещения нестационарного передвижного торгового объекта. 

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сулейманову Р.А.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу А07-12384/2013  ИП Сулейманова Р.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

ИП Сулеймановой Р.А. к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 06.02.2014 на сумму 100 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Сулеймановой Р.А. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу А07-12384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Риммы Ахнафовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Риммы Ахнафовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   

                                                                                            И. Ю. Соколова

                                                                                            Л.В. Пивоварова