Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-25230/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2192/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-25230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-25230/2010 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие по производству и переработке грибов «Камела» - Саломатина О.И. (доверенность от 14.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» - Слесаревская С.В. (доверенность от 17.03.2014), Шорохов В.Н. (доверенность от 15.01.2014).    

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК», заявитель) 02.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-25230/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 108-116).

В апелляционной жалобе ООО «ПМК» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-25230/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПМК» ссылается на то, что согласно объяснений Теканова Р.А., данных им 22.10.2013 оперуполномоченному ЭБ и ПК отдела Министарства внутренних дел России по Еткульскому району Брюхановой О.В., исковое заявление от 16.12.2010 по делу № А76-25230/2010  им не подписывалось, в Арбитражный суд Челябинской области не подавалось. Ответчик полагает, что вышеуказанное исковое заявление было подано в арбитражный суд с нарушением положений ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие по производству и переработке грибов «Камела» (далее – ООО СПППГ «Камела») представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложило позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ООО СПППГ «Камела» в письменных пояснениях пояснило, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец отмечает, что личность Теканова Р.А. установлена следователем со слов, каких-либо документов, удостоверяющих его личность, представлено не было. Из объяснений Теканова Р.А. не следует, о каком именно исковом заявлении идет речь. ООО СПППГ «Камела» полагает, что объяснения, данные в ходе доследственной проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-25230/2010 исковое заявление ООО СПППГ «Камела» удовлетворено, в его пользу с ООО «ПМК» взыскано 976 872 руб. неосновательного обогащения, 43 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта (т. 3, л.д. 136-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 № 18АП-12275/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2010 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 28-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 № Ф09-2211/12 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2010 по делу № А76-25230/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения (т.4, л.д. 64-67).

Впоследствии, 02.12.2013, ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-25230/2010  по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 73).

В  качестве обоснования заявления ООО «ПМК» указало, что основанием для пересмотра решения суда от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является подписание искового заявления от 16.12.2010 неуполномоченным лицом, что, по мнению заявителя, следует из объяснения бывшего директора ООО СППГ «Камела» Теканова Р.А., данного оперуполномоченному ЭБ и ПК отдела МВД России по Еткульскому району ст. лейтенанту полиции Брюхановой О.В. 22.10.2013 в рамках проведения доследственной проверки.

Кроме того,  податель жалобы просит принять во внимание объяснения бывшего главного бухгалтера ООО СПППГ «Камела» Жовноренко С.А. и кассира Салиховой Р.Р., данные  21.10.2013 в рамках следственных мероприятий, о том, что ООО «ПМК» не числится в бухгалтерской отчетности  в качестве контрагента,  а представленные в суд расходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал-ордер по счету № 50 не соответствуют фактической отчетности и были специально подготовлены для представления в суд, что по мнению заявителя, также является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления от 02.12.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а, следовательно, не имеют существенного значения для дела и не влияют на выводы, сделанные судами при его рассмотрении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшегося судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе ООО «ПМК» доводы о том, что согласно объяснений руководителя ООО СПППГ «Камела» Теканова Р.А., исковое заявление от 16.12.2010 по делу № А76-25230/2010  им не подписывалось, в Арбитражный суд Челябинской области не подавалось, в связи с чем имеет место нарушение положений ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-25230/2010.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при получении объяснений оперуполномоченным ЭБ и ПК отдела МВД России по Еткульскому району ст. лейтенантом полиции Брюхановой О.В. личность Теканова Р.А. установлена со слов; документов, удостоверяющих личность, не предъявлено.

Кроме того, из содержания объяснений нельзя однозначно установить о каком документе, поименованном исковым заявлением, говорил Теканов Р.А.

 Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что помимо искового заявления, Текановым Р.А. как представителем ООО СПППГ «Камела» было подписано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 7), доверенность на имя Котельниковой Н.В. (т. 1, л.д. 110), платежное поручение (т. 1, л.д. 122). На всех представленных в материалы дела копиях документов имеется подпись Теканова Р.А. и гербовая печать ООО СПППГ «Камела».

О фальсификации указанных доказательств, о выбытии печати из законного владения ООО СПППГ «Камела» не заявлялось; напротив, исковые требования  обществом поддерживались, для чего в ходе рассмотрения дела  представителем истца совершались необходимые процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения положений ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества действующий без доверенности и лицо, наделенное правом совершать от имени общества все сделки. Следовательно, правом подписания договора (совершения сделки) без доверенности от имени общества обладает только генеральный директор. Иные лица могут совершать сделки от имени Общества в случае, если такие полномочия возложены на них уставом юридического лица, или на основании выдаваемой доверенности.

В силу п. 5.3 устава ООО СППГ «Камела», утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол от 10.05.2006 № 1), директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в суде и совершает сделки (т. 1, л.д. 91-103).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2012 № 1314, Теканов Р.А., подписавший исковое заявление от 16.12.2010, на момент его подачи являлся директором ООО СППГ «Камела», следовательно, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 125-137).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-25230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                                 

                                                                                                    О.Б. Фотина