Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-13561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14612/2013

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-13561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-13561/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» - Якунин А. В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014), Цепкина Т. В. (паспорт, доверенность от 03.02.2014);

Гуры Владимира Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранзит» - Якупова Н. Б. (паспорт, доверенности от 20.05.2013,  01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (далее – истец, общество «ТД ММК-Урал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гуре Владимиру Васильевичу, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 3 226 790,49 рублей, составляющих убытки, причиненные в результате незаконных действий при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранзит» (ИНН 7415057134, ОГРН 1077415004842, далее – общество «Уралавтотранзит», должник, третье лицо).

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралавтотранзит» (т.1, л.д.130-132).

03.10.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 109 909,71 рублей (т.1, л.д. 134). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что судебными актами по делу № А76-7206/2013 установлен факт нарушения ликвидатором должника порядка ликвидации последнего, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, который привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов. В период, предшествующий началу ликвидации, по состоянию на 01.10.2012 оборотные активы должника составляли 13 296 000 рублей, из которых дебиторская задолженность 9 279 000 рублей, запасы 4 017 000 рублей. При этом, кредиторская задолженность составляла 12 556 000 рублей, что подтверждается постановлением правоохранительных органов от 02.12.2013. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент принятия решения о ликвидации 26.09.2012 у должника имелась возможность расчета с истцом. Тогда как, в настоящее время в промежуточном ликвидационном балансе восстановленного в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должника отражена лишь дебиторская задолженность в сумме 5 366 924,56 рублей (состоящая из денежного требования и требования о возврате имущества в закрытому акционерному обществу «Уралтерминалмашсервис», дело № А76-19803/2013), не позволяющая удовлетворить требования кредиторов на сумму 9 655 301,67 рублей, в том числе требования истца в сумме 3 071 551,95 рублей. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об утрате имущества должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинении ликвидатором должника убытков истцу.

14.02.2014 посредством системы «Мой арбитр» истец представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (сопроводительное письмо от 24.12.2013 и постановление отдела МВД России по г. Миассу от 02.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела), полученных после принятия судебного акта.

В судебном заседании 18.02.2014 ответчик и третье лицо (в лице представителя) представили возражения на жалобу в письменном виде, поддержав позицию, изложенную в них. Возражения на жалобу приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.02.2014 истец в лице представителя поддержал доводы жалобы в полном объеме и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав, что последние представлены в целях подтверждения наличия активов у должника на момент совершения действий ликвидатором по ликвидации должника.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы составлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные доказательства не отвечают принципу допустимости, поскольку обстоятельства наличия активов у должника не могут подтверждаться постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции послужил основанием для заявления истцом ходатайства об истребовании документов бухгалтерской отчетности должника за период, предшествующий ликвидации.

Судебное разбирательство, назначенное в судебном заседании на 18.02.2014, откладывалось на 13.03.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовался вопрос относительно наличия у третьего лица активов, в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, на момент совершения действий ликвидатора, послуживших основанием для внесения записи о ликвидации третьего лица.

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция) истребованы бухгалтерские балансы общества «Уралавтотранзит» за период 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, а также промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационные балансы (представленные в инспекцию в период до внесения записи о ликвидации юридического лица от 18.03.2013).

На ответчика и третье лицо возложена обязанность представить бухгалтерские балансы общества «Уралавтотранзит» за период 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год с отметкой налогового органа о принятии, с расшифровкой активов, пояснения (подтвержденные документально) по вопросу изменения (выбытия) активов за период с 1 полугодия 2012 по дату представления ликвидационного баланса, послужившего основанием для внесения записи о ликвидации.

По запросу суда апелляционной инстанции инспекция представила бухгалтерскую отчетность общества «Уралавтотранзит» за 1 полугодие и 9 месяцев 2012 года, а также промежуточный ликвидационный баланс (по состоянию на 20.12.2012) с пояснительной запиской и ликвидационный баланс (по состоянию на 18.02.2013) того же лица. При этом, в сопроводительном письме сообщила, что данные бухгалтерской отчетности за 2012 год отсутствуют.

Представленные инспекцией по запросу суда документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на возражения представителя ответчика и третьего лица, поскольку вопрос относительно наличия у третьего лица активов, в размере, достаточном для расчетов с кредиторами на момент совершения действий ликвидатором, послуживших основанием для внесения записи о ликвидации третьего лица, подлежит исследованию и оценке, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ответчик и третье лицо (через канцелярию суда 07.03.2014) представили пояснения в письменном виде по обстоятельствам дела, с дополнительными доказательствами (накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, счет-фактуры, бухгалтерский баланс общества «Уралавтотранзит» на 31.03.2012 и 30.09.2012 (с отчетом о прибылях и убытках), от 08.11.2013, на 31.10.2013 (с отчетом о финансовых результатах)).

Кроме того, ответчик и третье лицо (через представителя) представили ходатайство, содержащее пояснения по обстоятельствам дела, с дополнительными доказательствами (дистрибьюторский договор от 28.09.2007 № 4346 с дополнительными соглашениями № № 1 (б/д), 2 (от 11.02.2008), спецификацией № 1 от 26.12.2007, являющейся приложением к договору поставки № 4346 от 28.09.2007, акты сверки по состоянию на 25.12.2008 и 24.08.2009 между обществом «Уралавтотранзит» и закрытым акционерным обществом «Уралтерминалмаш-Сервис», журналы-ордера общества «Уралавтотранзит» по счетам 41.4, 10, 62, 68.2 по субконто  за 2010 год).

Представленные ответчиком и третьим лицом документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

После отложения судебного разбирательства позиция участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы не изменилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица (запись в ЕГРЮЛ внесена 22.11.2004, основной государственный регистрационный номер 1047420508519, т.1, л.д.40). Впоследствии наименование общества было изменено на общество «Торговый дом ММК-Урал» (т.1, л.д.42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу №А76-6289 с должника в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 071 551,95 рублей по основному долгу и 38 357,76 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.16-18).

На основании постановления апелляционной инстанции 20.10.2011 выданы исполнительные листы (т.1, л.д.19-22).

02.11.2011 письмом № У/0634 истец обратился к должнику с предложением погасить задолженность (т.1, л.д.23).

Этой же датой в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – инспекция) истцом направлено заявление № У/0637 о предоставлении в отношении должника информации о наличии (отсутствии) счетов и вкладов. В данном письме истцом указано о наличии неоплаченной должником задолженности перед истцом (т.1, л.д.24).

Согласно письму инспекции от 17.11.2011 № 06-36/17469дсп у должника имеется один открытый расчетный счет (т.1, л.д.25-26).

23.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (т.1, л.д.27-28).

24.09.2012 Гурой В.В. как единственным участником должника принято решение ликвидировать общество «Уралавтотранзит» в связи с прекращением деятельности, обязанности ликвидатора возложить на единственного учредителя – Гуру В.В. (т.2, л.д. 16).

03.10.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение за № 39 (397) о том, что единственным учредителем должника принято решение о ликвидации последнего (т.1, л.д.15).

05.10.2012 истец направил в ликвидационную комиссию должника копии исполнительных листов, просил включить требование истца в размере 3 109 909,71 рублей в промежуточный ликвидационный баланс (т.1, л.д.29-31).

05.10.2012 истец направил в инспекцию заявление с требованием не принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности должника (т.1 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу №А76-7206/2013(т.1, л.д.33-39), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013 (№ 18АП-7865/2013), решение о государственной регистрации № 501 от 18.03.2013, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о прекращении деятельности должника, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), запись № 2137415024745 от 18.03.2013 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией признана недействительной.

При рассмотрении указанного дела установлено, что оспариваемое решение о государственной регистрации прекращения деятельности должника не соответствует Закону о регистрации, поскольку при ликвидации общества «Уралавтотранзит» нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса должнику, его ликвидатору и налоговому органу было известно о неисполненных ликвидируемым обществом перед заявителем обязательствах; в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией ликвидируемым обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем, государственная регистрация прекращения деятельности в связи с ликвидацией должника нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4077 от 18.09.2013 (т.1, л.д.119-123) должник находится в стадии ликвидации, о чем также свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ (т.2, л.д.73).

На основании решения №5 учредителя должника от 01.10.2013 (т.2, л.д.95) его ликвидатором является Усачева С.Ю., о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ (т.2, л.д.74).

Требования истца включены в промежуточный ликвидационный баланс должника (т.2, л.д.84-87).

Полагая, что действиями ответчика при ликвидации должника нарушены