Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-11924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2715/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А47-11924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тягунова Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 по делу № А47-11924/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны»: Якубовский В.А. (доверенность б/н от 17.03.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны» (ОГРН 1025601930595, ИНН 5614014389) (далее – ООО «ЧОП Амулет – ПЦО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Восток» (ОГРН 1035609402124, ИНН 5614017615) (далее – ООО «ТКС-Восток», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 162 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа, 11 088 руб. 92 коп. пени (л.д. 28-30).

16.01.2014 от Тягунова Бориса Анатольевича (далее – Тягунов Б.А.) в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении заявления Тягунова Б.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

В апелляционной жалобе Тягунов Б.А. просил определение суда отменить (л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тягунов Б.А. сослался на то, что в случае удовлетворения требований истца, у ООО «ЧОП Амулет – ПЦО» появится возможность обратить в свою собственность единственное ликвидное имущество ответчика (ПЦО), тем самым лишив последнего возможности оказывать услуги мониторинга за объектами клиентов и обрекая на банкротство ООО «ТКС-Восток», поскольку у ответчика не останется основных средств и иного имущества, кроме долгов. В свою очередь, банкротство ответчика скажется на обязательственных правах участников ООО «ТКС-Восток», в том числе, на получение части прибыли от деятельности общества, а также на обязанности принять решение о банкротстве в случае наличия его признаков.

Кроме того, к заявлению Тягуновым Б.А. прикладывались доказательства того, что истец является конкурентом ответчика на рынке оказания охранных услуг в г. Орске, в силу чего истец пытается искусственно создать долги у ответчика с целью завладения его имуществом – пультами: охранно-пожарными «Радиус – 1000», «Дельта», на которые поступают сигналы с объектов клиентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и Тягунов Б.А. не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и Тягунова Б.А.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП Амулет – ПЦО» и ООО «ТКС-Восток» были заключены договоры займов от 30.07.2012, от 16.10.2012, от 21.12.2012, от 01.02.2013, по условиям которых ООО «ЧОП Амулет – ПЦО» предоставило ООО «ТКС-Восток» денежные средства в сумме 62 162 руб. 85 коп., а ООО «ТКС-Восток» обязалось возвратить займодавцу займы в установленные договорами сроки (до 30.01.2013, до 21.06.2013).

Тягунов Б.А. является участником ООО «ТКС-Восток» в размером доли 18,07% уставного капитала (Устав ООО «ТКС-Восток»).

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тягунов Б.А. мотивировал тем, что ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» является конкурентом ООО «ТКС-Восток» на рынке оказания охранных услуг в г. Орске, который пытается искусственно создать долги у ответчика с целью завладения его имуществом - пультами: охранно-пожарными «Радиус -1000», «Дельта», на которые поступают сигналы с объектов клиентов, в конечном итоге банкротства ООО «ТКС-Восток», как способ устранения конкурента.

Между тем, учредитель истца ООО «ЧОП Амулет - ПЦО» Абрамов А.Н. является представителем и, по сути, управляющим 31,93% долей участника ООО «ТКС-Восток» Имгрунта В.Я. и 22,81% долей участника ООО «ТКС-Восток» Болбата В.В. (в общей сложности 54,74% долей ответчика), что позволяет ему принимать юридически значимые решения по управлению делами ответчика, в том числе избирать единоличный исполнительный орган.

Так, избранный Абрамовым А.Н. директор ООО «ТКС Восток» Малев С.Н. ранее уже принимал решения в ущерб интересам юридического лица, когда 19.01.2012г. распорядился перевезти пульты охранно-пожарные «Радиус -1000» и «Дельта» в помещение конкурента на Вяземского 20, заключив договор аренды.

На сегодняшний день Малев С.Н. никак не возражает на предъявленные ответчику требования, что равносильно признанию иска, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела происходит в упрощенном порядке.

В случае удовлетворения требований ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» к ответчику у истца появится реальная возможность обратить в свою собственность единственное ликвидное имущество ответчика (ПЦО), тем самым лишив ответчика возможности оказывать услуги мониторинга за объектами клиентов, и, по сути, обрекая на банкротство, поскольку ООО «ТКС-Восток» не останется основных средств и иного имущества, кроме долгов. В свою очередь, банкротство ответчика скажется на обязательственных правах участников ООО «ТКС- Восток», в том числе, на получение части прибыли от деятельности общества, а также на обязанности принять решение о банкротстве в случае наличия его признаков.

Отказывая в удовлетворении заявления Тягунова Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договорам займов от 30.07.2012, от 16.10.2012, от 21.12.2012, от 01.02.2013, заключенных между ООО «ЧОП Амулет – ПЦО» и ООО «ТКС-Восток».

Вместе с тем, требования Тягунова Б.А. вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»).

В соответствии со п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Довод о том, что отказ в привлечении его в качестве третьего лица к участию в настоящем деле препятствует Тягунову Б.А. проверить достоверность представленных истцом сфальсифицированных документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исполнительным органом истца согласно представленных в материалы дела документов является его директор, который осуществлять волю юридического лица, выраженную в решениях учредителей (участников), при ведении текущих дел юридического лица (организации производства, совершении сделок и т.д.)

Ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), предусмотрена статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Таким образом, право на защиту нарушенного права заявителя как участника ООО «ТКС-Восток» Тягуновым Б.А. может быть реализовано при подаче искового заявления в арбитражный суд по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Тягунова Б.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Тягунова Б.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 по делу № А47-11924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягунова Бориса Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова