Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-4285/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2305/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А47-4285/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Оренбургского коммерческого ипотечного банка «Русь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-4285/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова В.А. (судьи Дмитриенко Т.А., Кузахметова О.Р., Советова В.Ф.).

В  судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие  представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Автодизель Агро» Николаева М.В. (доверенность  от 20.01.2014);

конкурсный  управляющий Горбунов В.А.;

Оренбургского коммерческого ипотечного банка «Русь» -Дубинина С.А. (доверенность №130 от 30.08.2013).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Автодизель Агро» (г. Оренбург) (ИНН 5610088301, ОГРН 1055610087081), признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

ОИКБ «Русь» (ООО) (далее по тексту - заявитель по жалобе, кредитор, Банк) 08.05.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автодизель Агро» Горбунова В.А. по исполнению возложенных на него обязанностей;

- отстранить арбитражного управляющего ООО «Автодизель Агро» Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- назначить конкурсным управляющим ООО «Автодизель Агро» Чикризова А.Н., являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (г. Челябинск).

Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена19.11.2013) в удовлетворении  жалобы  отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  Оренбургский коммерческий ипотечный банк «Русь» (далее -  Банк)   обратился в суд  с  апелляционной жалобой.

По  мнению  Банка, привлечение с 01.08.2011 закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» (далее – ЗАО «ЦАУ-Юрист») с целью оказания юридических услуг необоснованно, поскольку никаких споров с участием  должника не имелось, конкурсный  управляющий  обратился с  требованием об оспаривании сделки должника  только в декабре 2011 года, стоимость услуг в договоре не  определена, в отчетах  конкурсного управляющего также не указан размер  вознаграждения за оказанные услуги, однако услуги  уже оказаны. В этой связи Банк считает, что отсутствие  данной информации не позволяет решить  вопрос об обоснованности  привлечения специалистов  с соблюдением  лимита расходов. Податель  апелляционной жалобы считает,  что стоимость услуг оценщика значительно  завышена, в подтверждение  данного обстоятельства Банком  представлен  договор на оценку имущества должника, который  заключен  с  иной оценочной  организацией. В  этой связи Банк считает, что  действия конкурсного управляющего по оплате   стоимости услуг по оценке  нарушают права и  законные интересы  Банка. Также в рамках рассмотрения настоящей  жалобы  по вопросу использования автозаправочных станций (далее –АЗС) третьими  лицами Банк  доказал   именно недобросовестное  поведение  конкурсного  управляющего  при осуществлении  процедуры конкурсного производства; т.к. в период конкурсного производства  использование  имущества должника без ведома конкурсного управляющего невозможно; при этом Банк, как  залоговый кредитор, с учетом положений п. 4 ст. 18.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), не  только не давал согласия на  использование АЗС третьими  лицами, но  и не был поставлен  в известность о данных обстоятельствах. Конкурсный  управляющий, по  мнению Банка,  не предпринимал никаких мер по охране  имущества  должника,  при таких обстоятельствах Банк, как  добросовестный участник  гражданских правоотношений,  принял  на себя  расходы по  охране имущества, заключив с обществом с  ограниченной ответственностью ОП «Гарант безопасности»  (далее – ООО ОП «Гарант безопасности») договор от 30.12.2010, а в  дальнейшем предъявив  иск о взыскании  с должника расходов  на охрану в сумме 2 774 000 руб.

Как полагает Банк, конкурсный управляющий  намеренно не принимал имущество должника на хранение, зная  о размере  лимита  расходов - 563 520 руб. Помимо  изложенного, конкурсный  управляющий отражал недостоверную информацию  в отчетах, в т.ч. о кредиторах, конкурсной массе, не направил сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), фактически  уклонился  от контроля  со стороны конкурсных кредиторов и суда.

Банк считает, что  допущенные нарушения  являются существенными и влекут причинение ущерба кредиторам.

В судебном  заседании   представитель  Банка  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Конкурсный  управляющий  с  доводами  жалобы  не согласился, считает, что  Банк, не зная стоимость услуг привлеченного лица, просит  признать привлечение указанного лица необоснованным. Также  обращает внимание суда, что  стоимость  услуг по оценке  имущества  должника,  определенная в договоре  с оценщиком, ниже  рыночной.

  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушение в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений, влекущих негативные последствия для процедуры банкротства ООО «Автодизель Агро» и его конкурсных кредиторов.

Согласно  пункту 1 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг положений п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Автодизель Агро» Горбунов В.А. (заказчик) 01.08.2011 заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг с ЗАО «ЦАУ-Юрист» (исполнитель) со сроком действия с 01.08.2011 до окончания срока конкурсного производства. Перечень услуг установлен в разделе 1 договора.

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, определяется в зависимости от объема выполненных работ в отчетах о выполненной работе, прилагающихся к актам о выполнении договорных обязательств, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости услуг осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта о выполнении договорных обязательств и отчета исполнителя.

Конкурсный  управляющий представил в материалы  дела судебные акты,

подтверждающие  факт  оказания услуг привлеченной  организацией (т. 2, л.д.45-104, т.3, л.д.67-78).

Согласно  произведенному  Банком расчету   лимит  расходов  составил 563 520 руб.

Вместе с  тем,   в материалы дела  не представлены  итоговые акты выполненных работ с указанием их стоимости. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что подписание актов о выполнении договорных обязательств исполнителем и заказчиком еще не производилось, выплата денежных средств исполнителю также не производилась.

 Данный факт не оспаривается заявителем жалобы.

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы довода о необоснованном увеличении конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве с превышением установленного лимита.

С учетом представленных судебных актов,  подтверждающих  выполнение работ привлеченными  специалистами, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным привлечение ЗАО «ЦАУ-Юрист» по договору от 01.08.2011.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на завышение размера оплаты услуг независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, сравнивая размер оплаты  услуг со стоимостью услуг экспертов, проводящих судебные экспертизы на предмет установления рыночной цены имущества должника.

В обоснование  завышения  стоимости услуг   по оценке  имущества  должника Банком  также  представлены ответы  независимых оценщиков  Соловьева О.В. (письмо   без даты), Файзуллина Р.Р. (письмо от 14.10.2013) на запросы Банка от 14.10.2013, согласно которым, стоимость услуг составляет от 170 000 руб.  до 210 000 руб. (т.3, л.д.7-15).  

Кроме  того, в материалы  дела представлен  договор  №012074 от 17.02.2012 на проведение оценки, заключенный  Банком с  ООО «Первая оценочная компания» (т.3, л.д.16-21).

 В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата услуг оценщика.

В пункте 2 постановления №91  разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты в том случае, если доказана необоснованность привлечения специалистов.

Описанное правило применяется в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи