Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-4285/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.7 Закона о банкротстве.

Как  следует из материалов  дела, конкурсный  управляющий направил запросы  о стоимости  услуг по оценке  имущества  должника  индивидуальному  предпринимателю Яхину И.Р., обществу  с ограниченной  ответственностью «Центр  экономических и  юридических экспертиз»,  закрытому  акционерному  обществу «Центр по антикризисному  управлению».

Согласно полученным  ответам от 09.11.2011, 14.11.2011, 18.11.211 стоимость услуг по оценке имущества составила  от 400 000 руб.  до  480 000 руб. (т.3, л.д.56-58).

По результатам проведенного анализа  цен конкурсный управляющий  заключил  с закрытым акционерным  обществом «Оренбургский  инновационный  центр» (далее – ООО Оренбургский  инновационный  центр») договор №55-11 от 14.12.2011 на проведение  работ по оценке  имущества  должника (9 объектов  недвижимости, 28 объектов основных средств, 2  транспортных средства), общая стоимость  работ   составила  382 400 руб. (т.3, л.д.25-31).

Пунктом  4 договора  предусмотрено, что  оплата производится  в  течение  5 календарных дней  после подписания  акта выполненных работ.

В дальнейшем стороны  подписали протокол разногласий от 14.12.2011, в котором установили, что  заказчик  оплачивает  услуги исполнителя  в течение  10 календарных дней после  реализации  имущества  должника (т.3, л.д.87).

Отклоняя  довод о завышении стоимости услуг по оценке,  суд  первой  инстанции   указал, что  ответы  о  стоимости услуг   по оценке  имущества  должника, представленные независимыми оценщиками Соловьевым О.В., Файзуллиным Р.Р., ООО «Первая оценочная компания» на запросы Банка,  безусловно не  подтверждают вывод о чрезмерности заявленных расходов, учитывая доказанность исполнения ООО «Оренбургский инновационный центр» обязательств по договору от 14.12.2011 № 55-11 в полном объеме и   имеющиеся ответы иных независимых оценщиков, предлагавших более высокий размер оплаты своих услуг по сравнению с ценой услуг, согласованной  в  договоре с  ООО «Оренбургский инновационный центр». Суд первой  инстанции  также  учел согласие оценочной организации предоставить отсрочку оплаты стоимости оказанных услуг, объем оцениваемого имущества и его месторасположение, отсутствие  претензий по качеству  работ, а также то, что размер стоимости оценочных услуг составляет 1,65% от балансовой стоимости имущества должника.

С указанными выводами  суда следует  согласиться.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что количество  объектов оценки (39 объектов), указанных в договоре №55-11 от 14.12.2011, заключенном  с  ООО Оренбургский  инновационный  центр», не совпадает с   количеством объектов (12 объектов оценки),  указанным  в договоре  №012074 от 17.02.2012, заключенном с  ООО «Первая оценочная компания».

Также  не может  быть  принята во внимание  стоимость услуг экспертов, проводящих судебные экспертизы на предмет установления рыночной цены заложенного  имущества должника (т.1, л.д.61-65), поскольку не  доказана   идентичность предмета и  объема исследования.

С учетом  изложенного,  доводы  жалобы  в указанной  части правомерно признаны  необоснованными.

Также,  по мнению Банка,  при  установлении кредиторских требований ОАО ТД «Форштадт» в размере 2 500 000 руб. конкурсным  управляющим  не заявлено  о пропуске  срока  исковой  давности, при наличии в материалах дела договора поставки № 15/07 от 02.05.2007, счета поставщика № 256 от 02.05.2007, платежного поручения на оплату № 218 от 03.05.2007.

Как следует из определения  от 13.10.2011 по настоящему делу, суд включил в  реестр требований  кредиторов  требование кредитора ОАО ТД «Форштадт» в размере 2 500 000 руб. (т.2, л.д.1-4).

Конкурсный управляющий в своем письменном отзыве указал на то, что срок исковой  давности  не пропущен кредитором в связи с наличием акта сверки задолженности от 01.04.2010, подписанного должником и кредитором.

 Судом  первой  инстанции установлено, что  в материалах обособленного спора по рассмотрению обоснованности кредиторских требований ОАО ТД «Форштадт» на сумму 2 500 000 руб. на странице 33 имеется акт взаимной сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.04.2010, прерывающий срок исковой давности и исключающий возможность его применения при рассмотрении кредиторских требований.

С учетом  изложенного, суд первой  инстанции правомерно отказал в признании  данных  доводов  жалобы  обоснованными.

 По мнению Банка, конкурсный управляющий не принимает мер к сохранности заложенного  имущества должника (ранее указанные АЗС), поскольку не принял это имущество у Банка, осуществляющего хранение на основании  постановления службы судебных приставов от 31.12.2010 и договора на оказание услуг по охране объектов от 30.12.2010 № 110, заключенного Банком с ООО ОП «Гарант безопасности». Такое  бездействие, по мнению Банка, привело к увеличению  текущих расходов по оплате услуг охранному предприятию  на сумму  2 419 832 руб.26 коп. Кроме  того, Банк  указывает на использование  АЗС  третьим  лицом, при  этом конкурсный управляющий скрыл  от кредиторов факт сдачи  имущества должника в аренду  без согласия залогового кредитора и факт поступления денежных средств от функционирования АЗС и реализации горюче-смазочных материалов.

В подтверждение  указанных доводов  Банком представлены: договор на оказание услуг по охране объекта от 30.12.2010 № 110; платежные поручения, свидетельствующих об оплате Банком услуг по охране АЗС, расположенных в п. Саракташ Оренбургской области и с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, принадлежащих ООО «Автодизель Агро» (т.1, л.д. 26-57).

Также в материалы  дела представлены карточки регистрации ККТ №№ 1832 1833, список обособленных подразделений общества с ограниченной  ответственностью «Ровинь» (далее - ООО «Ровинь») в подтверждение использовании  объектов  АЗС третьим  лицом –  ООО «Ровинь» (т.3, л.д.42-45).

Отклоняя   указанные  доводы, суд  первой  инстанции  указал, что   представленные  доказательства не могут свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего принять меры к сохранности имущества должника.

Суд принял во внимание  то обстоятельство, что Банку было известно об использовании АЗС третьими лицами, поскольку Банк, как залоговый кредитор, осуществлял охрану  этого имущества, кроме того, факт сдачи конкурсным управляющим ООО «Автодизель Агро» Горбуновым В.А.  АЗС в аренду не доказан. Помимо  этого, 16.12.2013 Арбитражным судом Оренбургской области по  делу № А47-5078/2013 принято решение об  отказе Банку  во взыскании текущих расходов   в сумме 2 774 000 руб. за охрану имущества должника.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с указанными выводами, принимая  также во внимание то обстоятельство, что бывшим  ликвидатором    должника Бойко В.К., назначенным  ответственным  хранителем по постановлению Саракташского районного отдела  судебных приставов об отмене ответственного хранения от 01.02.2011, заключен  01.02.2011 договор пользования  от 01.02.2011 с обществом  с  ограниченной ответственностью «Спецлесснаб» (пользователь), по условиям  которого, пользователь  имеет право использовать  имущество  по функциональному  назначению и обязуется  принять меры  для его сохранности, а также нести  все  необходимые  затраты  на  его содержание (т.3, л.д.32).

В дальнейшем (02.02.2011),  указанное  постановление  отменено и ответственным  хранителем  назначен Шубин В.В., с  установлением  11.03.011 режима пользования  имуществом (т.3, л.д.33-41).

Сведений о том, что имущество, переданное  на ответственное  хранение, было утрачено или повреждено, в материалах дела не имеется.

В  этой  связи непринятие  мер  по обеспечению  сохранности  имущества со стороны  конкурсного управляющего   не привело к  нарушению прав и законных  интересов  должника, кроме того,  режим сдачи  в пользование  имущества с возложением  всех расходов на пользователя  данного имущества ведет к  уменьшению текущих расходов.

 Заявитель жалобы указывает также на нарушение конкурсным управляющим должника приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих», выразившееся в отражении конкурсным управляющим в отчетах о свой работе недостоверных сведений, в частности в разделах 7, 11-14. Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в установленные сроки не направлены в ЕФРСБ  сведения о банкротстве должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника, отчет об оценке имущества должника.

Указанные  доводы правомерно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства нарушения  прав и законных интересов Банка, а также причинение или возможность причинения убытков кредиторам и  должнику. Помимо  этого, допущенные  недостатки  носят устранимый характер.

При таких  обстоятельствах  не имеется оснований для удовлетворения жалобы Банка с требованием об отстранении Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодизель Агро».

В  этой  связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-4285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского коммерческого ипотечного банка «Русь» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               Г.М. Столяренко