Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-23472/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1522/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу № А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – ООО «ПКФ «СПС», должник), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – Лавров А.А.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Лыжин Сергей Владимирович (далее – Лыжин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «СПС» убытков в размере 124 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 производство по заявлению о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 определение суда отменено, заявление Лыжина С.В. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 производство по заявлению Лыжина С.В. прекращено.

В апелляционной жалобе Лыжин С.В. (заявитель) просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника 05.12.2013. Лыжин С.В. отметил, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «СПС», размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2013, в связи с чем до указанного момента регистрирующий орган не имел возможности для совершения соответствующих действий.

В суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которой Лавров А.А. указал на то, что 05.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ПКФ «СПС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лыжин С.В., арбитражный управляющий Лавров А.А. в судебное заседание не явились, иные лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 124 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу №А76-23472/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

До рассмотрения заявления конкурсного кредитора по существу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 в отношении ООО «ПКФ «СПС» завершено конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 данный судебный акт оставлен без изменения.

Прекращая производство по заявлению о взыскании с должника убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент его рассмотрения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ПКФ «СПС» в связи с ликвидацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения такой записи.

Согласно п. 8 ст. 63 названного Кодекса, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СПС» Лавровым А.А. сведений установлено, что 05.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. С учетом данного обстоятельства судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков с должника, прекратившего деятельность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МИФНС России № 23 по Челябинской области неправомерно внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие действия регистрирующего органа предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется.

При наличии оснований полагать, что регистрирующий орган допустил нарушения при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ПКФ «СПС», конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании данных действий незаконными.  Сведений о том, что суд располагал информацией о наличии указанных обстоятельств (возбужденного производства в суде), не имеется.

Определение суда от 10.01.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лыжина С.В. не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Лаврова А.А. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению. С учетом того, что заявителем обжалуется определение о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков, приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу № А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко