Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-13679/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1491/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А47-13679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013г. по делу  № А47-13679/2012                                            (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании посредством сеанса видеоконференц-связи приняли                участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - Мелентьева С.М. (доверенность от 19.11.2013                      № 14868).

Индивидуальный предприниматель Галиулина Надежда Витальевна  (далее - заявитель, ИП Галиулина Н.В., предприниматель) обратилась                          в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)                в размере 112 932 руб. 

Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 01.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

 28.10.2013 ИП Галиулина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 75 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.3, л.д.5-7). 

Определением суда от 27.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

По мнению инспекции, заявитель в обоснование своих требований ссылается на документы, представленные только в адрес суда, инспекции они не направлялись.

Кроме того, инспекция ссылается, что сумма расходов составляет более половины требуемой в деле суммы возврата налога, стоимость юридических консультаций не относится к судебным расходам, при составлении заявления не требовалось применения каких-либо математических расчетов, углубленных знаний бухгалтерского учета, расчетов в обоснование заявленной суммы в заявлении не приведено. Инспекция считает, что настоящее дело                                  не представляет особой сложности, объем применяемых правовых норм                    при составлении заявления незначителен, имелась сложившаяся судебная практика, тот же представитель был знаком с существом возникшего спора               из другого дела № А47-15878/2012, в котором расходы на представителя               были снижены судом.    

ИП Галиулина Н.В., надлежащим  образом  извещенная  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.                            С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со                       статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя заявителем представлены договор от 01.09.2012 № 105-2012 на представление интересов в суде, акт приема-сдачи работ от 10.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 № 236 на сумму 75 000 руб. (т.3, л.д.8-9, 10, 45а). 

Согласно указанному договору между ИП Галиулиной Н.В. (заказчик) и негосударственной коммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 4                  г. Оренбурга» (исполнитель, коллегия адвокатов) заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать юридическую помощь и представление интересов заказчика по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика в суде по заявлению                         ИП Галиулиной Н.В. к инспекции об обязании произвести возврат уплаченного НДФЛ в размере 112 932 руб.

Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в размере 75 000 руб. При этом стороны установили,                                    что командировочные расходы оплачиваются раздельно и не входят в стоимость услуги.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи работ по договору, составленный сторонами 10.08.2013, согласно которому представителем проведена следующая работа:

- юридический анализ документов заказчика, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела                № А47-13679/2012 и юридической обоснованности возврата НДФЛ в размере 112 932 рублей, а также о судебной перспективе дела;

- написано и направлено суду и налоговому органу исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях;

- подготовлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- осуществлено ознакомление с материалами дела;

- подготовлены и направлены в суд дополнительные материалы, дополнительный отзыв на исковое заявление;

- подготовлен и направлен в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции;

- обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выплата предпринимателем стоимости юридических услуг в размере                  75 000 руб. подтверждена подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2013 № 236.

Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 75 000 руб.

Факт осуществления исполнителем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель заявителя по доверенности Долин В.С. принимал личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой (23.01.2013, 12.02.2013, 18.04.2013, 24.04.2013) и апелляционной (25.07.2013) инстанций, им было подготовлено заявление в арбитражный суд, а также представлены дополнения к заявлению, возражения на отзыв, письменные пояснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к данному отзыву.                                 В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента – требования ИП Галиулиной Н.В. были удовлетворены судом в полном объеме.

Участие в рассмотрении данного спора в качестве представителя предпринимателя по доверенности именно Долина В.С. предусмотрено пунктом 4 названного договора, в дело представлен приказ от 01.09.2012                       № 25-к о приеме на работу Долина В.С. по совместительству на должность помощника адвоката в коллегию адвокатов (т.3, л.д.12).

Суд первой инстанции, оценив указанные документальные доказательства, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень              его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном размере 75 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В отсутствие этих доказательств арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Сложность дела и характер правоотношений, а также наличие обширной судебной практики не исключает необходимости изучения и формирования пакета документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Однако инспекция, в настоящее время ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие однозначно сложившейся судебной практики, в суде первой инстанции требования заявителя не признавала, возражала против них, затем обжаловала решение суда в суде апелляционной инстанции.

Кажущаяся инспекции на данном этапе несложность спора и наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, тем не менее,                     не позволила ей до суда либо в ходе судебного разбирательства устранить нарушение прав заявителя. В то же время спор был связан, в том числе с выяснением и доказыванием  отрицаемого инспекцией в суде факта наличия переплаты, ее периода и обстоятельств возникновения, соблюдения сроков востребования, для чего сторонами представлялись данные расчетов и иные доказательства по отношениям с бюджетом.      

В апелляционной жалобе инспекция сама ссылается на необходимость применения в споре, а следовательно, изучения представителем при подготовке заявления норм налогового и гражданского законодательства, практики Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Относительно доводов инспекции по составу проделанной