Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-13679/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работы следует указать, что согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в том числе, время                                            на подготовку материалов.

Ошибочность ссылки суда на подготовку отзыва на кассационную жалобу не повлияла на правильность выводов оспариваемого судебного акта.       

Субъективное суждение инспекции о повторении доводов в отзыве на апелляционную жалобу не устраняет факт и объем соответствующей проделанной юридической работы относительно оценок соответствующих доводов инспекции, приведенных уже при оспаривании решения суда,                  кроме того, помимо отзыва представителем были подготовлены дополнения                  к нему.

Вопреки утверждениям налогового органа, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения инспекции к предмету спора, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод  о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Информация и справки о стоимости юридических услуг, на которые ссылается инспекция, носят информативный характер, без применения расценок именно к аналогичной настоящему делу категории спора, минимальная (начальная) стоимость услуг указана безотносительно к конкретным делам.

Своего мотивированного, по каждой из позиции (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), контррасчета суммы расходов, которая, по его мнению, является разумной, налоговый орган не представил.

Ссылка инспекции на участие того же представителя заявителя в другом деле  № А47-15878/2012, из которого он якобы был знаком с существом настоящего спора и судебные расходы в  котором были уменьшены судом, неосновательна ввиду различий в предмете, обстоятельствах спора и доказательственной базы, а также независимости суждений и выводов суда                 по разумности расходов в каждом из дел. 

Таким образом, инспекцией не представлено относимых и убедительных доказательств явной неразумности заявленной в деле стоимости юридических услуг,  в том числе на основе сведений органов статистики либо адвокатских образований, юридическим фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона. 

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений и возражений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), участием в судах двух инстанций              в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Ссылка инспекции на непредставление ей документов, приложенных в суд в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, неосновательна,  поскольку к заявлению была приложена квитанция о направлении в ее адрес  заявления с приложениями (т.3, л.д.13). Кроме того, в своем отзыве от 18.11.2013 на данное заявление инспекция прямо ссылалась на приложения заявителя.

При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных издержек является обоснованной и подлежит полному возмещению.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается               (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области                                          от 27 декабря 2013г. по делу № А47-13679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              О.Б. Тимохин

                                                                                                          Г.А. Федина