Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-13649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и  не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной  выплаты  налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика,  как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным  судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь  за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату  возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного  правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной  жалобы не приводится.  Налоговый орган, при наличии к тому оснований, имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом и  напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ст. ст.  90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года по делу № А47-13649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов