Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2100/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21207/2011 об исключении требований из реестра требований кредиторов (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» - Этингова Е. В. (паспорт, доверенность от 21.10.2013);

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столбова Василия Анатольевича – Ощерин А. Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2014).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка «Уралинкомбанк» (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041, далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

       Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 №20.

       25.11.2013 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве банка с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (ИНН 6670186792, ОГРН 1076670028687, далее – общество) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование общества в размере 34 000 000 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 27.01.2014 не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не рассмотрено, заявленное требование об исключении требований общества из реестра неразрывно связано с разрешением заявления об оспаривании сделок, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего об исключении до получения результатов рассмотрения требований об оспаривании сделок.

Заявитель жалобы считает, что судом фактически принято решение о повороте исполнения судебного акта. Определением суда от 29.10.2012 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в банке. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявитель указал, что включение восстановленного требования кредитора в реестр является ничем иным как способом исполнения судебного акта в обстоятельствах банкротства должника. Определение о признании сделок недействительными фактически исполнено должником, требование кредитора в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения. Должны учитываться положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными. Само определение об отмене определения о признании сделок недействительными в связи с наличием новых обстоятельств не является окончательным судебным актом, устанавливающим или отменяющим последствия недействительности сделок. Суд обязан был приостановить производство по заявлению об исключении требований из реестра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности судебного акта.

После исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей общества и банка приобщил к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта: определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 о признании недействительными сделок между обществом и банком и применении последствий их недействительности, постановление апелляционной инстанции от 24.12.2012 (вынесенное по результатам обжалования определения от 29.10.2012), постановление кассационной инстанции от 05.04.2013 (вынесенное по результатам обжалования определения от 29.10.2012 и постановления от 24.12.2012), определение ВАС РФ от 20.08.2013 об отказе в передаче в Президиум (вынесенное по результатам обжалования вышеназванных судебных актов),   определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 об отмене определения суда от 29.10.2012 по новым обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2013 (вынесенное по результатам обжалования определения от 23.10.2013), требование общества о включении его требований в сумме 34 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с приложением доверенности на лицо, подписавшее требование, уведомление банка об установлении требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А76-21207/2011 о банкротстве банка конкурсный управляющий от имени должника обратился с заявлением к обществу, в котором просил признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 № 3748 на сумму 28 000 000 рублей, от 14.02.2011 № 3911 на сумму 6 000 000 рублей и применить последствия недействительности указанных сделок.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки гашения, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 34 000 000 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в банке на ту же сумму.

  Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

       Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

       С учетом требования общества от 01.02.2013 об установлении требований в сумме 34 000 000 рублей на основании указанных судебных актов конкурсный управляющий установил требования общества в размере восстановленного остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 34 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов банка, о чем уведомил кредитора письмом от 14.03.2013.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 29.10.2012 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, данное заявление общества удовлетворено, определение суда от 29.10.2012 отменено по новым обстоятельствам.

       В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника, составленной по состоянию на 03.12.2013, требование общества в сумме 34 000 000 рублей учитывается в третьей очереди реестра, сведения о погашении требований отсутствуют.  

Полагая, что имеются основания для исключения требований общества в сумме 34 000 000 рублей из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр, отменен, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, для нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника. Сохранение требования в реестре требований кредиторов нарушает права и законные интересы как иных конкурсных кредиторов, так и должника.

Конкурсный кредитор возражал относительно заявления по тому основанию, что окончательный судебный акт о признании (отказе в признании) сделки недействительной не вынесен, вследствие чего отсутствуют основания утверждать о том, что обстоятельства послужившие основанием для включения требования в реестр не существуют. По мнению кредитора, рассмотрение данного вопроса преждевременно до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что определение суда о признании сделки недействительной, послужившее основанием для установления требований кредитора в реестр, отменено определением от 22.10.2013 по новым обстоятельствам, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об исключении требования из реестра, определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления обязательств банка перед кредитором, отсутствует. Суд посчитал, что сохранение требования в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества  данному кредитору, выражающегося в возможности реализации им прав, предусмотренных Законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления требований кредитором к должнику, являющему кредитной организацией, установлен положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В отличие от положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника – кредитной организации  самостоятельно рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,