Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений порядка их применения, установление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредитора на основании заявления последнего с учетом наличия конкретного судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, вступившего в законную силу.

С учетом указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что нахождение кредитора (общества) в реестре требований кредиторов должника (банка) связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, после установления требований общества в реестр судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, послуживший основанием для установления требований общества в реестр, был отменен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт об отмене определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 настоящего Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В связи с отменой определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности основания для нахождения (сохранения) требований общества в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований общества из реестра являются правильными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сохранение требования общества в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества у данного кредитора, выраженного в следующем.

Конкурсные кредиторы, исходя из положений законодательства о банкротстве, обладают правами на участие в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, правами на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, рассматриваемым таким собранием, правом инициировать собрание кредиторов и включать на голосование интересующие их вопросы. Конкурсные кредиторы обладают правом контролировать ход конкурсного производства, в том числе посредством обращения с жалобами на действия конкурсного управляющего и его представителей. Конкурсные кредиторы имеют право на получение возмещения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что препятствий к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не вынесен.

Однако указанное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для принятия обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не учтено, что в случае удовлетворения заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом в реестр требований кредиторов в порядке статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций может быть внесена соответствующая запись конкурсным управляющим с указанием иных оснований (иного судебного акта), отличных от тех, в соответствии с которыми требования данного лица ранее находились в реестре, и лишь при наличии соответствующего заявления кредитора.

Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства не имеется, а доводы заявителя жалобы об обязанности суда приостановить производство по заявлению основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как отмечено выше по смыслу законодательства о банкротстве установление требований кредиторов в реестр носит заявительный характер и зависит не только от наличия судебного акта, установившего задолженность должника перед кредитором, но и от воли заявителя на предъявление требований, основанных на судебном акте, в целях установления их в реестр.

Следовательно, сам по себе факт наличия судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не является основанием для установления требований кредитора в реестр.

Определение о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не устанавливает обязанности конкурсного управляющего установить требования общества в реестр, в том числе в качестве применения последствий недействительности сделки.

Установление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к последствиям признания сделки недействительной, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, исключение требований общества из реестра требований кредиторов должника не может оцениваться и рассматриваться в качестве поворота исполнения судебного акта. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные устно, о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требований общества из реестра требований кредиторов банка следует учитывать факт нахождения требований банка в реестре требований кредиторов общества, также находящегося в процедуре банкротства, подлежит отклонению, данные обстоятельства правового значения не имеют. Возможность исключения требований кредитора из реестра должника, исходя из положений законодательства о банкротстве, не ставится в зависимость от нахождения требований должника в реестре кредитора даже, если основанием для включения требований данных лиц друг к другу явился один и тот же судебный акт, в последующем отмененный.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество не утрачивает права заявить о включении в реестр требований кредиторов должника в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по основаниям, установленным ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушений прав конкурсного кредитора исключением его требования из реестра требований кредиторов при указанных обстоятельствах, не имеется.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

З.Н. Серкова