Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-12214/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2138/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Орский Вагонный завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № А47-12214/2013 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее - кредитор) 27.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224, далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 945 634,62 рублей; утверждении временным управляющим Портновой Екатерины Юрьевны, являющийся членом некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих»; установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2013.

Определением суда от 10.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения; требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 39 945 634,62 рублей, из которых: 37 194 251,98 рублей – сумма основного долга, 2 751 382,76 рублей – неустойка, временным управляющим утверждена Портнова Е.Ю.(далее – временный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация) (с учетом определения суда от 10.01.2014 об исправлении арифметической ошибки; определения об исправлении опечатки от 24.01.2014 об исправлении описки, л.д. 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Должник 23.01.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении определения суда от 10.01.2014 в части того, кто является утвержденным судом арбитражным управляющим по делу № А47-12214/2013, его идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должник может направлять ему корреспонденцию (л.д. 5).

Определением суда от 29.01.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 9).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. С момента вынесения обжалуемого определения любое физическое лицо, представив копию указанного определения и подписав запрос от имени Портновой Е.Ю., вправе затребовать любые бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При наступлении любых неблагоприятных последствий должника вся ответственность будет лежать на последнем, поскольку должник проявил недостаточную осмотрительность, допустив к сведениям неправомочное лицо. В адрес должника поступил запрос от 02.01.2014 за подписью Портновой Е.Ю. о предоставлении документов, в котором кроме указания на абонентский ящик 964 в г.Оренбурге не содержится адреса электронной почты, контактного телефона, сведений о саморегулируемой организации, наименование которой имеется в определении суда от 10.01.2014. Обжалуемое определение, по мнению заявителя, нарушает принцип равноправия сторон, поскольку суд возложил на должника не предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность самостоятельно выявлять правосубъектность временного управляющего. Нарушен принцип законности при рассмотрении дел, поскольку суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх. № 9530 от 17.03.2014), в подтверждение довода о том, что должник направил письма в адрес саморегулируемой организации, а именно: сопроводительное письмо № 35-юр от 04.02.2014 с квитанциями об отправке, сопроводительное письмо № 77-юр от 17.02.2014 с квитанциями об отправке, сопроводительное письмо № 88-юр от 24.02.2014 с квитанциями об отправке.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), представленные документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта и не были предметом исследования в суде первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ссылаясь на невозможность идентифицировать арбитражного управляющего в отношении должника, в связи с отсутствием сведений об утвержденном временном управляющем в определении суда от 10.01.2014 в нарушении пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ № 35, а также указании в тексте определения от 10.01.2014 на то, что временным управляющим следует утвердить Белозерцева М.Л., должник обратился в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 24.01.2014 судом исправлена описка, допущенная в определении от 10.01.2014 в части указания фамилии арбитражного управляющего, который утвержден в качестве временного управляющего должника, вместо Белозерцева М.Л. указано читать Портнову Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 10.01.2014 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Описка, допущенная в мотивировочной части определения от 10.01.2014 при указании фамилии арбитражного управляющего, которого следует утвердить в качестве временного управляющего должника, устранена определением от 24.01.2014. Отсутствие в резолютивной части определения сведений об идентификационном номере временного управляющего, регистрационном номере в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовом адресе в Российской Федерации, по которому должник может направлять ему корреспонденцию, не препятствует исполнению судебного акта. Данную информацию стороны могут получить в саморегулируемой организации, наименование которой имеется в определении от 10.01.2014.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Должник в заявлении просит разъяснить, кто является утвержденным судом арбитражным управляющим по делу № А47-12214/2013.

В пункте 54 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, указание приведенных сведений обусловлено необходимостью индивидуализации арбитражного управляющего.

При подаче кредитором заявления о признании должника банкротом для утверждения временным управляющим кандидатура арбитражного управляющего – Портновой Е.Ю., являющейся членом саморегулируемой организации.

Определением суда от 10.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. В резолютивной части данного определения также указано, что временным управляющим должника утверждена Портнова Е.Ю., являющаяся членом саморегулируемой организации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 определение суда от 10.01.2014 оставлено без изменения.

По мнению апелляционной инстанции, определение содержит сведения, необходимые в целях индивидуализации арбитражного управляющего. Доказательств наличия затруднений в индивидуализации арбитражного управляющего не имеется. Судебный акт обладает полнотой и ясностью формулировок, не являющихся краткими. Необходимость расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда отсутствует. Неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое заявление должника направлено на внесение изменений в содержание определения под видом разъяснения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия в резолютивной части определения сведений об идентификационном номере временного управляющего, регистрационном номере в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовом адресе в Российской Федерации, по которому должник может направлять ему корреспонденцию, не препятствует исполнению судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения последнего.

Судом первой инстанции правомерно указано, что информацию об арбитражном управляющем заинтересованные лица могут получить в саморегулируемой организации, наименование которой имеется в определении от 10.01.2014. Также в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют права ознакомиться с материалами дела, в том числе со сведениями, предоставленными из саморегулируемой