Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-24696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2039/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-24696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-24696/2013, рассмотренное в порядке упрощённого производства (судья Конкин М.В.)

В судебное заседание явились представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Защита» - Батурина Татьяна Юрьевна (доверенность б/н от 10.12.2013);

негосударственного образовательного учреждения «Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» - Рязанова Лилия Александровна (доверенность б/н от 09.01.2014), Меркулов Анатолий Анатольевич (решение №2 от 26.06.2009), Василевич Вадим Валентинович (доверенность б/н от 11.03.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» (далее – НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 400 руб. задолженности по договору от 03.05.2006 № 417,  а также 356 руб. 34 коп. неустойки, 48 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 400 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с указанным решением, НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что сторонами при заключении договора должен быть согласован перечень материальных ценностей, подлежащих охране, их количество, стоимость, принадлежность и иные характеристики. В свою очередь судом не учтено, что из текста договора от 03.05.2006 № 417 невозможно установить заключенность данной сделки, а следовательно, основания для взыскания задолженности.   

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в месте нахождения ответчика действующей охранной сигнализации, в связи с чем ООО «Защита» не могло принять под наблюдение на пульт централизованной охраны с помощью охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, офис 1005, что также свидетельствует  о незаключенности договора.

В обоснование апелляционной жалобы НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» также приводит довод о неизвещении  его надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, т.к. вся корреспонденция поступала только по юридическому адресу, где податель жалобы не осуществляет своей деятельности. Суд первой инстанции также направил определение о принятии дела к производству только по юридическому адресу; определение  было возвращено в суд без вручения адресату,  однако суд  первой инстанции посчитал, что НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» извещено  надлежащим образом.   

Податель жалобы утверждает, что в адрес Арбитражного суда Челябинской области посредством факсимильной связи направлялись документы, связанные с рассмотрением дела, однако они не были приняты судом.

Судом первой инстанции не учтено, что 27.06.2013 податель жалобы направил в адрес ООО «Защита» уведомление о расторжении договора, которое было принято истцом 27.06.2013, в дальнейшем от него возражений не поступило, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком прекратились 27.06.2013. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили отменить судебный акт, тогда как  представитель ООО «Защита»  просил жалобу отклонить, оставив решение от 28.01.2014 в силе. Выступая с пояснениями, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, представитель общества «Защита»  поддержал выводы суда, изложенные в судебном акте,  в том числе о заключенности договора на охрану объекта и надлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств.

Истец полагает, что доводы  ответчика о  его ненадлежащем извещении  не могут быть приняты во внимание, т.к. необходимая корреспонденция  направлялась истцом и судом по юридическому адресу ответчика,  а также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http:// chel.arbitr.ru

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2006 между НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» и ООО «Защита» заключен договор № 417 (далее – договор, л.д. 14-25).

По условиям указанного договора заказчик передает, а охрана принимает под наблюдение на пульт централизованной охраны с помощью охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации помещение офиса по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, офис № 1005 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг охраны по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком до пятого числа каждого текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2006 включительно.

Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется сроком на следующий календарный год с сохранением всех условий (пункт 6.2 договора).

В обоснование факта заключенности договора истец в материалы дела представил протоколы согласования договорной цены и дополнительные соглашения от 03.05.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 24.11.2010, 01.09.2011, 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д. 16-25).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 31.08.2012 (л.д. 27-36), счетами на оплату от 11.01.2011 № 4, 01.02.2011 № 20, от 01.03.2011 № 37, 01.04.2011 № 53, 03.05.2011 № 71, 01.06.2011 № 87, 01.07.2011 № 103, 01.08.2011 № 119, 01.09.2011 № 135, 03.10.2011 № 151, 01.11.2011 № 167, 01.12.2011 № 182, 10.01.2012 № 2, 01.02.2012 № 16, 01.03.2012 № 30, 02.04.2012 № 44, 02.05.2012 № 58, 01.06.2012 № 73, 02.07.2012 № 87, 01.08.2012 № 101, 03.09.2012 № 115, 01.11.2012 № 143, 03.12.2012 № 157, 01.10.2012 № 130, 01.03.2013 № 27, 09.01.2013 № 1, 01.02.2013 № 14, 01.04.2013 № 38, 06.05.2013 № 49, 03.06.2013 № 60 (л.д. 37-38,40, 42, 43-45, 47, 49-50, 52, 54, 56, 58, 60, 62,64, 66,68,70, 72, 75-76,78, 80, 82-83,85, 87-88).

Ответчик производил платежи за оказанные услуги, что подтверждается платёжными поручениями от 10.02.2011 № 99, 10.03.2011 № 186, 13.07.2011 № 632, 04.08.2011 № 706, 05.10.2011 № 916, 02.11.2011 № 23, 06.12.2011 № 116, 12.01.2012 № 2, 09.02.2012 № 34, 05.03.2012 № 69, 11.04.2012 № 92, 24.05.2012 № 132, 13.06.2012 № 145, 05.07.2012 № 160, 01.08.2012 № 178, 04.09.2012 № 197, 05.10.2012 № 214, 06.12.2012 № 247, 02.11.2012 № 231, 15.03.2013 № 28, 07.02.2013 № 10, 02.04.2013 № 32 (л.д. 39, 41, 46, 48, 51, 53,55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73,77, 79, 81, 84, 86).

В период с мая по июнь 2013 оплату оказанных услуг НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» в размере 1 400 руб. не произвело, акты выполненных работ и счета на оплату за период с мая по июнь 2013 года, направленные в  его адрес (л.д. 91), не подписало и не возвратило.

Вместе с тем мотивированного отказа от принятия услуг НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» в  адрес  истца не направило.

 Направленная ООО «Защита» в адрес  ответчика претензия от 22.07.2013 № 32 с требованием оплатить 1 400 руб. задолженности и неустойки оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 89), что  послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг,  тогда как  ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо направления в адрес истца мотивированного отказа от услуг.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на оказание охранных услуг № 417, правовому регулированию которого посвящена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг охраны по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены от 01.09.2011 (л.д. 23) и по настоящее время стоимость охранных услуг составляет 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 106 руб. 78 коп. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 31.08.2012 (л.д. 27-36).

На оплату оказанных услуг  ответчику выставлялись счета от 11.01.2011 № 4, 01.02.2011 № 20, от 01.03.2011 № 37, 01.04.2011 № 53, 03.05.2011 № 71, 01.06.2011 № 87, 01.07.2011 № 103, 01.08.2011 № 119, 01.09.2011 № 135, 03.10.2011 № 151, 01.11.2011 № 167, 01.12.2011 № 182, 10.01.2012 № 2, 01.02.2012 № 16, 01.03.2012 № 30, 02.04.2012 № 44, 02.05.2012 № 58, 01.06.2012 № 73, 02.07.2012 № 87, 01.08.2012 № 101, 03.09.2012 № 115, 01.11.2012 № 143, 03.12.2012 № 157, 01.10.2012 № 130, 01.03.2013 № 27, 09.01.2013 № 1, 01.02.2013 № 14, 01.04.2013 № 38, 06.05.2013 № 49, 03.06.2013 № 60 (л.д. 37-38,40, 42, 43-45, 47, 49-50, 52, 54, 56, 58, 60, 62,64, 66,68,70, 72, 75-76,78, 80, 82-83,85, 87-88).

 Из материалов дела (в том числе описи вложения в почтовое отправление, л.д. 91) также следует,  что истцом в адрес ответчика направлены для рассмотрения и подписания акты от 31.05.2013 № 53, от 30.06.2013 № 65, счета на оплату от 06.05.2013 № 49, от 03.06.2013 № 60.

Доказательств мотивированного отказа от подписания данных актов и   оказанных ООО «Защита» услуг за период с мая по июнь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что услуги следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Из материалов дела усматривается, что НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» производило оплату оказанных охранных услуг,  подтверждая это платёжными поручениями от 10.02.2011 № 99, 10.03.2011 № 186, 13.07.2011 № 632, 04.08.2011 № 706, 05.10.2011 № 916, 02.11.2011 № 23, 06.12.2011 № 116, 12.01.2012 № 2, 09.02.2012 № 34, 05.03.2012 № 69, 11.04.2012 № 92, 24.05.2012 № 132, 13.06.2012 № 145, 05.07.2012 № 160, 01.08.2012 № 178, 04.09.2012 № 197, 05.10.2012 № 214, 06.12.2012 № 247, 02.11.2012 № 231, 15.03.2013 № 28, 07.02.2013 № 10, 02.04.2013 № 32 (л.д. 39, 41, 46, 48, 51, 53,55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73,77, 79, 81, 84, 86).

Однако за май и июнь 2013 года заявитель оплату оказанных услуг не произвел, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Защита» и взыскал с НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» 1 400 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 03.05.2006 № 417,  а также начисленную на задолженность 356 руб. 34 коп. неустойки и 48 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2013 по 30.11.2013; и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 400 руб. задолженности