Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-24696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Возражений относительно правильности расчета суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет неустойки и процентов НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» не представило, соответствующих доводов жалобы не заявило.

Довод заявителя о том, что договор от 03.05.2006 № 417 следует считать незаключенным ввиду  отсутствия в его содержании перечня материальных ценностей, подлежащих охране, их количества, стоимости, принадлежности и иных характеристик, а также отсутствия охранной сигнализации в помещении следует отклонить, т.к. в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Сторонами данное условие в пункте 1.1 договора согласовано, услуги по заключенному договору НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» принимались,  что влечет  на стороне подателя жалобы возникновение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обратное стороной ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные условия договора возмездного оказания услуг, за исключением его предмета, не относятся к существенным и не влекут незаключенности договора при их отсутствии.

Довод заявителя о расторжении договора 27.06.2013, путем направления уведомления о расторжении договора в указанную дату также подлежит отклонению,  поскольку не соответствует условиям пункта 6.4 договора о предварительном уведомлении стороны (за 15 дней) о досрочном расторжении договора, не подтверждён материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о направлении в арбитражный суд первой инстанции документов посредством факсимильной связи также  подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29.11.2013 (л.д. 1-5) направлялось НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 184Б. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 (л.д. 116-117).

Определение также было размещено  в сети Интернет 30.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Направленная арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «отсутствие адресата по указанному адресу».

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Об имеющемся почтовом адресе (г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, оф. 1302) ответчик уведомил только суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод подателя жалобы о  его ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-24696/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-24696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Г.А. Деева