Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А07-17040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

 В связи с возникновением спора  о стоимости созданного для истца помещения, определения  разницы между рыночной стоимостью  помещения в цоколе и подвале истец обратился к независимому оценщику - ООО «Профи».

Согласно отчету от 07.05.2013 № 0194/13 (л.д.29-85, т.1) разница в рыночной стоимости цокольного этажа и подвала составила 956 000 руб. Доказательств, опровергающих размер убытков, а также требований о проведении повторной оценки от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что при составлении отчета оценки оценщиком были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Довод, согласно которому заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, изменив только наименование объекта, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.01-89 содержат разные понятия цокольного  и подвального этажей, разделяя их значение и, как следствие,  стоимость.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по договору от 20.04.2011 № ц1/01-0411  и наличием у истца убытков, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  является правильным.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно  и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу № А07-17040/2013  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу № А07-17040/2013 в части взыскания 956 000 руб. убытков  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация - 1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация - 1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 0268030383; ОГРН 1020202078357)  в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева

                                                                                             О.Б. Фотина