Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А07-22721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение №54) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу подп. «г» п. 24 Положения №54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подп. «е» п. 24 Положения №54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, должен осуществляться государственный строительный надзор на основании ст. 54 ГрК РФ на территории Республики Башкортостан органом, осуществляющим государственный строительный надзор за строительством объектов капитального строительства, является Госстройнадзор РБ согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013 № 60.

Как следует из материалов дела, застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне №25 г. Нефтекамска. Жилые дома № 10, 11» (жилой дом №10) выступает ОАО «ИНТЕГРАЛ» на основании договора аренды земельного участка № 1967к от 07.08.2007, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1967к от 07.08.2007 №5 от 12.03.2013, приказа №423 от 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что обществом в установленном порядке предписание не оспорено и не исполнено; факт совершенного ОАО «ИНТЕГРАЛ» правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административных правонарушениях от 20.11.2013 года по делу №58/08/СОД/13 и фактически не отрицается обществом.

Деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина общества в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции; обществом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок, оно сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется; материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделало этого.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что общество повторно не обращалось с заявлением о продлении сроков исполнения предписания до истечения сроков его исполнения (первоначальное заявление общества удовлетворено и срок исполнения предписания продлен), а также не обращалось в суд с заявлением о признании незаконным предписания.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы сводятся к тому, что требования предписания являются заведомо невыполнимыми, о чем заявителю должно было быть известно.

Выдача административным органом предписания в случае невозможности его исполнения обществом в связи с неисполнением заинтересованным лицом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, то есть «заведомая неисполнимость» предписания, не указывает на его незаконность.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и ее субъект несет неблагоприятные последствия в случае неисполнения возложенных на него требований закона.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана судом, что и сделано в обжалованном решении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив, с учетом принципа соразмерности и справедливости, административный штраф в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «ИНТЕГРАЛ»  удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №213 от 29.01.2014 произведена ошибочная уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу №А07-22721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063, КПП 026401001) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №213 от 29.01.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов