Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-12973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Доказательств того, что договор был расторгнут, ответчиком не представлено, равно как и того, что о возврате частично (излишне) перечисленных денежных средств ответчик обращался к истцу, либо в суд. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным товарным накладным в полном объеме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом в качестве оснований своих требований не представлены товарные накладные, подтверждающие задолженность в размере 620 468 рублей 73 копейки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Требования предъявлены на сумму основного долга в размере 519 415,53 рублей, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен. Доказательств оплаты товара на указанную сумму не имеется. Доводы истца о необходимости зачета поступивших платежей в счет оплаты ранее поставленного товара ответчиком не опровергнуты. При этом, истцом учтено заявление о зачете на сумму 43 240,70 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 (т.2, л.д. 10), являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленные печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проставление печати и подписи со стороны ответчика на акте сверке в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Давая оценку акту сверки по состоянию на 31.07.2012 (т.2, л.д. 10), суд первой инстанции посчитал его относимым и допустимым по делу доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая достоверность содержащихся в акте сверке сведений о задолженности ответчика перед истцом 620 468 рублей 73 копейки, ответчик не представил доказательств, их опровергающих (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, принятие ответчиком услуг истца и их частичная оплата могут рассматриваться как одобрение действий со стороны ответчика по подписанию акта сверки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика, при этом, доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, учитывая доводы жалобы, не имеется.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.12.2012 по 01.10.2013 в размере 32 734 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 04.07.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 275 дней (с 28.12.2012 по 01.10.2013), является арифметически верным.

Контррасчет процентов, подготовленный ответчиком (т.2, л.д. 60), не мог быть принят во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Согласно подписанному между сторонами акту сверки по состоянию на 31.07.2012, данные которого не опровергнуты, задолженность ответчика перед истцом составила 620 468 рублей 73 копейки (т.2, л.д. 10). Из акта сверки, составленного представителем ответчика (т.2, л.д. 53-54), следует, что задолженность на 31.07.2013 составляет 468 337 рублей 04 копейки, что не соответствует данным акта сверки, подписанного сторонами ранее. Поскольку контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, рассчитан с учетом не подтвержденной материалами дела задолженности (468 337 рублей 04 копейки), он правомерно признан судом первой инстанции неверным.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 32 734 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 800 рублей, в подтверждение чего представлены: договор о правовом обслуживании №19 от 30.05.2013, платежное поручение №13597 от 17.07.2013, акт №10 от 01.10.2013 (т.1, л.д. 105-107; т.2, л.д. 13).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также подтвержденности фактов оплаты и оказания услуг, разумности размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, активной процессуальной позиции ответчика по оспариванию требований, сложившихся рыночных цен на рынке юридических услуг, наличия оснований для удовлетворения требований по иску, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 11 800 рублей. Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу № А76-12973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко