Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-9412/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы полагает, что в период внешнего управления произошел вывод учредителем должника основных средств - поголовья коз.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств в подтверждение данных доводов кредитором не представлено.

Справки государственного бюджетного учреждения "Сакмарское районное управление ветеринарии" от 26.02.2012, от 22.10.2012, письмо СПК "КМК" обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вывод поголовья коз учредителем должника в период внешнего управления.

Из письма СПК "КМК" следует, что передача поголовья коз произведена должником по акту 30.06.2011, то есть в период наблюдения. При этом, документов, свидетельствующих о том, что переданное поголовье коз было собственностью должника, в деле не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год (л.д. 85-89, т. 2 основного дела), представленному в налоговый орган 28.03.2011, стоимость активов должника составляет 827 000 рублей, в том числе: 666 000 рублей – основные средства, 81 000 рублей – запасы, 64 000 рублей – сырье, материалы и другие аналогичные ценности, 17 000 рублей - животные на выращивании и откорме, 4 000 рублей – дебиторская задолженность, 76 000 рублей – денежные средства.

По данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 от 15.04.2011 (л.д.105, 105 а, 105б, т. 2 основного дела) за должником зарегистрированы автомобили: ГАЗ 5312 г/н Н243АА56, ВАЗ 111130, г./н Р104СМ56.

Согласно справкам должника объектов недвижимого имущества у должника не имеется, в собственности должника находятся транспортные средства ГАЗ 5312 г/н Н243АА56, ВАЗ 111130, г./н Р104СМ56 (т. 2, л.д. 124-125 основного дела).

Кручинин А.М. факт наличия в собственности должника поголовья коз отрицает.

Указанным выше определением от 21.02.2012 на основании пояснений Кручинина А.М., акта от 18.03.2011, секционных карточек от 17.03.2011, 02.02.2011, актов о выбытии животных № 2 от 15.06.2010, № 1 от  15.01.2009 также было установлено, что поголовье коз у должника отсутствует в связи с падежом.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что в период исполнения Лакомовым А.В. обязанностей внешнего управляющего транспортная техника пришла в негодное состояние, кредитором также не представлено.

Следовательно, факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и в указанной части не доказан.

Относительно доводов о том, что внешний управляющий Лакомов А.В. должен был оспорить сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника, совершенные в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 2010 года (л.д.85-89, т.2 основного дела) стоимость активов должника составляет 827 000 рублей, следовательно, 5 % балансовой стоимости активов составит 41 350 рублей.

Согласно представленной кредитором выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в ОАО "Россельхозбанк" 27.06.2011 по чеку № 2636412 от 27.06.2011 были получены денежные средства в сумме 90 000 рублей, 21.07.2011 - по чеку № 2636425 от 21.07.2011 - 100 000 рублей, 13.09.2011 по чеку № 2664655 от 13.09.2011 - 89 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные денежные операции превышают 5 % балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2010 год.

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы снятые с расчетного счета должника денежные средства руководителем должника, во исполнение каких обязательств и перед кем, кто являлся конечным их получателем, Лакомову А.В. Кручининым А.М. не были переданы, учитывая, что сам по себе факт снятия денежных средств не подтверждает, что такие сделки являются сделками, указанными в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Лакомова А.В. не было возможности установить совершение должником каких-либо сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уведомление об ограничении полномочий органов управления должника в соответствии со статьями 63, 64 Закона о банкротстве было направлено руководителю должника Лакомовым А.В. 12.03.2011, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (т. 2, л.д. 90 основного дела).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии факта незаконности бездействия.

Относительно доводов о том, что внешний управляющий Лакомов А.В. должен был привлечь бывшего директора должника Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Учитывая названные положения Закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что законодательством не предусмотрена возможность подачи внешним управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника.

Реализация права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве возможна, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем жалобы в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего Лакомова А.В. при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы Мощенко А.А. не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом фактических обстоятельств, исходя из представленных доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко