Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-14789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующем 4-му классу опасности».

Указанные коды и наименования приведены заявителем в проекте на основании согласованных в установленном порядке и утвержденных Ростехнадзором паспортов опасных отходов, приложенных к представленному проекту.

Как установлено управлением и не оспаривается по существу заявителем эти коды и наименования отходов не соответствуют кодам и наименованиям, приведенным в Федеральном классификационном каталоге отходов (в паспортах опасных отходов эти коды и наименования указаны на основании письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2010 №00-07-12/308 «О паспортизации опасных отходов», содержащего перечень дополнительных видов отходов, предполагаемых для включения в Федеральный классификационный каталог).

Предоставление этой информации в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обоснованно признано управлением не соответствующим требованиям п.п.20, 31 Методических указаний, что повлекло правомерный вывод о недостоверности приведенной в проекте информации в указанной части.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка о соответствии приведенной информации о кодах и наименованиях отходов сведениям, отраженным в паспортах отходов, не может быть принята судом  апелляционной инстанции, как не влияющая на вывод о несоответствии этой информации требованиям Методических указаний.

Также из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что заявителем 24.12.2012 заключен договор с ООО «Экологическая корпорация» №ПФУ-03/01-121224 на передачу в собственность всех образуемых у заявителя отходов. На это обстоятельство указано в представленном заявителем в управлении Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 3 статьи 4  Закона №89-ФЗ установлено, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу указанной нормы право собственника на передачу другому лицу отходов I-IV класса опасности в собственность, либо права владения, пользования или распоряжения этими отходами ограничено требованием о необходимости наличия в указанного лица лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. При этом такое ограничение не поставлено в зависимость от целей передачи отходов.

Вместе с тем, на момент обращения обществом в управление с заявлением об утверждении нормативов образования отходов  лимитов на их размещение, сбор, использование и транспортирование отходов I-IV класса опасности выведены из перечня лицензируемых видов деятельности, установленных в Федеральном законе от04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В этой связи требование п.3 ст.4 Закона №89-ФЗ о возможности передачи отходов собственником иному лицу лишь при наличии у последнего  соответствующей лицензии подлежит исполнению лишь в случае передачи отходов в целях осуществления лицензируемой деятельности по их обезвреживанию и размещению.

В целях утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с требованиями п.31 Методических указаний, подлежат представлению документы, свидетельствующие о намерении собственника отходов I-IV класса опасности обеспечить их доставку организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию таких отходов.

Доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО «Экологическая корпорация» не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств представления заявителем с заявлением об утверждении нормативов доказательств заключения ООО «Экологическая корпорация» договоров со специализированными организациями, имеющими такие лицензии.

В этой связи суд полагает обоснованным вывод управления о недостоверности представленной заявителем в составе проекта информации о праве заявителя передавать отходы этому юридическому лицу.

Из содержания оспоренного решения следует, что в представленном заявителем в управление проекте (указано на образование отходов, не включенных в содержащийся в проекте перечень образующихся отходов – помет куриный свежий, а также отходы очистных сооружений сточных вод. При этом, текст решения не содержит указания на разделы проекта заявителя, в которых установлено отражение сведений об указанных отходах, что обоснованно отмечено в апелляционной жалобе.

Однако, при анализе этого основания отказа в утверждении нормативов суд первой инстанции правомерно дал оценку доводам заинтересованного лица, приведенным при рассмотрении судебного дела. Такая оценка соответствует предмету спора, а потому подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на превышение судом своих полномочий при рассмотрении спора в этой части.

Из материалов дела следует, что в разделе проекта «Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы» указано на образование отходов – помет куриный свежий, а также смеси сырого осадка сточных вод.

Заявитель имеет сертификаты соответствия на сырье для производства органических удобрений: помет птичий от молодняка, а также на органические удобрения на основе осадков сточных вод (№РОСС RU АЯ36.Н28664 и (№РОСС RU АЯ36.Н29034)

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Минприроды России от 02.12.2002 №786 установлены следующие классификационные коды отходов: 13100000 00 00 0 – Отходы содержания птиц и животных; 13100100 00 00 0 – Помет птичий; 13100101 03 01 3 – помет куриный свежий; 13100101 01 00 4 – помет куриный перепревший.

Таким образом, помет птичий свежий от взрослого поголовья и от молодняка, обозначенный в представленном заявителем на утверждение проекте в качестве продукции, является разновидностью отходов.

При условии наличия у управления сведений о фактическом образовании от деятельности заявителя указанных видов отходов, отсутствие их в перечне образующихся отходов, приведенном в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, послужило основанием для обоснованного вывода о недостоверности в предоставленной в этом проекте информации.

С учетом изложенного, вывод заинтересованного лица о недостоверности информации, приведенной в представленном для утверждения проекте заявителя, является правомерным.

В этой связи оспоренное решение об отказе в согласовании нормативов соответствует п.10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу №А07-14789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уфимская» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       Ю.А. Кузнецов