Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-14898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к классу опасности для окружающей природной среды отходов поименованных в проекте как «отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами». В этой связи управление пришло к обоснованному выводу о не подтверждении приведенных заявителем в проекте сведения о наименовании, классе опасности, состава указанных отходов и их опасных свойствах. То есть вывод о недостоверности таких сведений является правильным.

В материалы дела представлена копия поданного ОАО «Туймазинская птицефабрика» в управление 21.03.2013 заявления о согласовании паспортов отходов I-IV классов опасности и выдаче свидетельств класса опасности (т.2 л.д.125). Наличием этого обращения податель апелляционной жалобы обосновывает свои возражения в отношении приведенного выше вывода заинтересованного лица.

Однако, содержание этого заявления не позволяет сделать вывод о наличии в управлении на момент принятия оспоренного решения сведений об отходах, поименованных в проекте как «отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами» (текст заявления не содержит информации о видах отходов, паспорта и свидетельства на которые подлежат согласованию). Иные доказательства наличия у управления указанной информации на момент принятия оспоренного решения в материалах дела отсутствуют.

В этой связи следует признать обоснованным довод управления о недостоверности приведенных заявителем в проекте сведений о наименовании, классе опасности, состава «отходов твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами» и их опасных свойствах.

Также из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что заявителем 01.01.2013 заключен договор с ООО «Экологическая корпорация» на передачу в собственность всех образуемых у заявителя отходов. На это обстоятельство указано в представленном заявителем в управлении Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 4  Закона №89-ФЗ установлено, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу указанной нормы право собственника на передачу другому лицу отходов I-IV класса опасности в собственность, либо права владения, пользования или распоряжения этими отходами ограничено требованием о необходимости наличия в указанного лица лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. При этом такое ограничение не поставлено в зависимость от целей передачи отходов.

Вместе с тем, на момент обращения обществом в управление с заявлением об утверждении нормативов образования отходов  лимитов на их размещение, сбор, использование и транспортирование отходов I-IV класса опасности выведены из перечня лицензируемых видов деятельности, установленных в Федеральном законе от04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В этой связи требование п.3 ст.4 Закона №89-ФЗ о возможности передачи отходов собственником иному лицу лишь при наличии у последнего  соответствующей лицензии подлежит исполнению лишь в случае передачи отходов в целях осуществления лицензируемой деятельности по их обезвреживанию и размещению.

В целях утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с требованиями п.31 Методических указаний, подлежат представлению документы, свидетельствующие о намерении собственника отходов I-IV класса опасности обеспечить их доставку организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию таких отходов.

Доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО «Экологическая корпорация» не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств представления заявителем с заявлением об утверждении нормативов доказательств заключения ООО «Экологическая корпорация» договоров со специализированными организациями, имеющими такие лицензии.

В этой связи суд полагает обоснованным вывод управления о недостоверности представленной заявителем в составе проекта информации о праве заявителя передавать отходы этому юридическому лицу.

Из содержания оспоренного решения следует, что в разделах «Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы» и «Сведения об очистных сооружениях промышленных сточных вод» представленного заявителем в управление проекта ОАО «Туймазинская птицефабрика» указано на образование отходов, не включенных в содержащийся в проекте перечень образующихся отходов. При этом, текст решения не содержит указания на конкретные виды отходов, что обоснованно отмечено в апелляционной жалобе.

Однако, при анализе этого основания отказа в утверждении нормативов суд первой инстанции правомерно дал оценку доводам заинтересованного лица, приведенным при рассмотрении судебного дела. Такая оценка соответствует предмету спора, а потому подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на превышение судом своих полномочий при рассмотрении спора в этой части.

Из материалов дела следует, что в разделе проекта «Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы» содержится информация о наличии у заявителя сертификатов соответствия на продукцию «Сырье для производства органических удобрений: помет птичий свежий от взрослого поголовья», а также «Сырье для производства органических удобрений: помет птичий свежий от молодняка».

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Минприроды России от 02.12.2002 №786 установлены следующие классификационные коды отходов: 13100000 00 00 0 – Отходы содержания птиц и животных; 13100100 00 00 0 – Помет птичий; 13100101 03 01 3 – помет куриный свежий; 13100101 01 00 4 – помет куриный перепревший.

Таким образом, помет птичий свежий от взрослого поголовья и от молодняка, обозначенный в представленном заявителем на утверждение проекте в качестве продукции, является разновидностью отходов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в представленном ранее (17.05.2011) в управление проекте нормативов образования отходов ОАО «Туймазинская птицефабрика» указало на образование видов отходов - «помет куриный свежий». В этом же проекте указаны «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод». Также представлена копия согласованного с Управлением Ростехнадзора по РБ Паспорта опасного отхода «помет куриный свежий» (код – 131 001 01 03 01 3) и материалы отнесения отходов «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод» к классу опасности. Эти виды отходов включены в перечень отходов, для которых утверждаются годовые нормативы образования отходов.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя сведений об образовании от его деятельности указанных видов отходов.

При условии наличия у управления сведений о фактическом образовании от деятельности заявителя этих видов отходов, отсутствие их в перечне образующихся отходов, приведенном в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, послужило основанием для обоснованного вывода о недостоверности в предоставленной в этом проекте информации.

С учетом изложенного, вывод заинтересованного лица о недостоверности информации, приведенной в представленном для утверждения проекте заявителя, является правомерным.

В этой связи оспоренное решение об отказе в согласовании нормативов соответствует п.10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу №А07-14898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазинская птицефабрика» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       Ю.А. Кузнецов