Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-10736/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10736/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

12 февраля 2007 г.                                                Дело № А76-10736/2006-16-303

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов в лице агента Правительства Российской Федерации – открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.11.2006 по делу № А76-10736/2006-16-303 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Петровой Т.В. (доверенность от 15.01.2007), от ответчика – Немерчука И.И. (доверенность от 18.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Министерство финансов РФ) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Каракульское» (далее - ЗАО «Каракульское») о взыскании 6 046 778 руб. 03 коп., в том числе 1 223 210 руб. - основного долга, 1 348 547 руб. 13 коп. - процентов за пользование средствами с 02.04.1995 по 10.04.2006, 2 334 247 руб. 96 коп. - пени за несовременную оплату процентов, начисленную с 01.05.1995 по 10.04.2006, 1 140 772 руб. 94 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга, начисленной с 01.11.1998 по 10.04.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее – ОАО «Челябкомзембанк»), Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, отделение по Октябрьскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - ОФК по Октябрьскому району).

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшив их до 1 995 349 руб. 91 коп., в том числе 1 223 210 руб. – основного долга, 581 108 руб. 55 коп. – процентов за обслуживание государственного внутреннего долга за период с 01.04.1995 по 31.12.2001, 180 171 руб. 98 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.12.2002 по 10.04.2006, 10 859 руб. 38 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, начисленные за период 01.12.2005 по 10.04.2006 (т. 1, л.д. 69-71).

Решением от 17.11.2006 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не установил, а ответчик не доказал факт отсутствия полномочий главного инженера на подписание кредитных договоров; суд не принял во внимание последующее одобрение кредитных договоров исполнительным органом заемщика; факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал факт предоставления кредитных средств ответчику; договоры подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом; действия исполнительного органа в данном случае нельзя признать одобрением кредитных обязательств.

ОФК по Октябрьскому району представило отзыв, в котором указывает, данными о задолженности ответчику не располагает, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОАО «Челябкомзембанк», Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мнение по доводам жалобы не высказали.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябкомзембанк» (банк) и АОЗТ «Каракульское» (заемщик) были подписаны кредитные договоры от 05.04.1993 № 2, от 28.10.1993 № 223, от 04.04.1994 № 1, в соответствии с которыми банк обязался выдать заемщику кредит на общую сумму 48 млн. неденоминированных рублей на возвратной и платной основе (т. 1, л.д. 13-17).

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» и Федеральным законом от 31.03.1995 № 39-ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год» задолженность ответчика по указанным кредитным договорам была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации, в связи с чем АОЗТ «Каракульское», правопреемником которого является ответчик, подписало обязательство от 29.06.1995 о погашении задолженности перед бюджетом в размере 1 223 210 000 неденоминированных рублей (т. 1, л.д. 18).

Поскольку ответчик не обеспечил возврат бюджетных средств и не выплачивал проценты, Министерство финансов РФ обратилось в суд за взысканием этих сумм и начисленных санкций в соответствии со ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитные договоры являются недействительными (ничтожными), истец не доказал предоставление денежных средств ответчику.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Кредитные договоры от 05.04.1993 № 2, от 28.10.1993 № 223, от 04.04.1994 № 1 от имени ответчика были подписаны главным инженером предприятия Шабуниным В.А.

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данное лицо было наделено полномочиями на заключение указанных сделок, поскольку исполнительным органом общества на момент заключения спорных договоров являлась дирекция, возглавляемая директором, который, в свою очередь, избирался собранием акционеров сроком на 5 лет (п. 8.13 устава).

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Надлежащих доказательств выделения кредитных средств во исполнение принятых обязательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признал задолженность по спорным кредитным договорам, подписав обязательство о погашении государственного долга от 29.06.1995, не может быть принят судом, поскольку данное обязательство не содержит ссылки на основания его возникновения, а также на сделку, подлежащую одобрению.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не  установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу № А76-10736/2006-16-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации – открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова