Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-11887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1675/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А07-11887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-11887/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – Абросимова Елена Николаевна (доверенность № ДОВ/8/548/13 от 28.11.2013), Гималетдинова Ирина Масхутовна (доверенность № ДОВ/8/550/13 от 28.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – Хабибуллин Ильдар Ниязович (доверенность от 27.11.2013).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 971 000 руб. убытков и 2 087 руб. 30 коп. агентского вознаграждения (т. 1, л.д. 5-11).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 (т. 3, л.д. 176-177) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – ООО «Уфаоргсинтез», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 исковые требования ОАО «АНК «Башнефть» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 730 руб. 87 коп. (т. 4, л.д. 228-242).

В апелляционной жалобе ООО «Вираж» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вираж» ссылалось на то, что истцом не доказан факт оплаты штрафов, поскольку согласно платежным поручениям истец оплатил транспортные расходы. Полагает, что штраф в размере 3 000 руб. является необоснованным и установлен группой аффилированных лиц. Так, оплата штрафов в пользу лица, находящегося в процессе присоединения к истцу, является злоупотреблением правом со стороны ОАО «АНК «Башнефть». Считает, что размер штрафа не может превышать стоимость аренды цистерны в сутки, составляющую 1000-1500 руб. По мнению ответчика, убытки на стороне истца отсутствуют, так как ему переданы активы в связи с реорганизацией  ОАО «Уфанефтехим» в форме присоединения к истцу.

ОАО «АНК «Башнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что возмещение расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата штрафов договором № БНФ/с/8/94/10/ДАВ от 22.12.2009 не предусмотрена. Размер штрафа в сумме 3 000 руб. является обоснованным и значительно меньше штрафа, установленного для пользования вагонами ОАО «РЖД» (4 800 руб.). На момент оплаты штрафов и возмещения транспортных расходов истец и ОАО «Уфанефтехим» являлись разными самостоятельными юридическими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Вираж» были заключены договоры № БНФ/п/8/254/11/НПР от 23.12.2010 и № БНФ/п/8/557/12/НХП/м от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 50-70), в рамках которых в адрес ООО «Вираж» осуществлялась поставка нефтепродуктов.

Отгрузка продукции осуществлялась с ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Уфаоргсинтез».

Между ОАО АНК «Башнефть» и ОАО «Уфанефтехим» заключен договор процессинга № БНФ/с/8/93/10/ДАВ от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 32-42), а также с ОАО «Уфаоргсинтез» № БНФ/с/8/94/10/ДАВ от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 23-31), пунктом 5.3.1 которых было регламентировано время нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае, которое не должно превышать 2-х суток.

При этом исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю станции и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию приписки, указанной в календарном штемпеле станции отправления порожней цистерны.

Аналогичные требования содержат в себе пп.d) п.2.3.1 договора № БНФ/п/8/254/11/НПР от 23.12.2010 и пп.d) п.2.4.1 договора №БНФ/п/8/557/12/НХП/м от 06.02.2012.

ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Уфаоргсинтез» производили отгрузку в вагонах собственности ОАО «Башкирнефтепродукт».

Согласно договору на оказание услуг по предоставлению вагонов №УНХ/у/3-1/3/2607/09/ЖД от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 43-49) ОАО «Башкирнефтепродукт» оказывал услуги по предоставлению вагонов ОАО «Уфанефтехим», а согласно договору на оказание услуг по предоставлению вагонов №УНХ/у/3-1/4/2672/09/ЖД от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 71-78) ОАО «Башкирнефтепродукт» оказывал услуги ОАО «Уфаоргсинтез».

Пунктом 6.6 данных договоров в силу заключенных дополнительных соглашений № 8 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 49, 78), был предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 руб. за каждые сутки простоя за один вагон, в случае допущения заказчиком (грузополучателями) простоя вагонов сверх срока, установленного в договоре (более двух суток) на станции выгрузки.

ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «Уфанефтехим» не были привлечены судом к участию в деле, в связи с реорганизацией названных организаций в форме присоединения к ОАО АНК «Башнефть», что подтверждается представленными в дело свидетельством серии 02 №006879987 от 01.10.2012 и свидетельством серии 02 №006879989 от 01.10.2012.

Исходя из материалов дела, факты простоя вагонов на станциях назначения и возмещения расходов грузоотправителям имели место до реорганизации указанных выше организаций.

В пп. е). п.2.3.1 договора № БНФ/п/8/254/11/НПР от 23.12.2010 и пп. s) п.2.4.1. договора № БНФ/п/8/557/12/НХП/м от 06.02.2012 предусмотрена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения и возмещение расходов поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов.

Сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения образовался в результате поставки продукции в адрес ответчика, что подтверждается отгрузочными заявками ответчика; квитанциями о приеме груза.

ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Уфаоргсинтез» в адрес ОАО АНК «Башнефть» были выставлены претензии и счета на возмещение расходов, связанных с простоем вагонов на станциях назначения.

ОАО АНК «Башнефть» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в пользу ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Уфаоргсинтез».

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Башкирнефтепродукт» было заключено соглашение №12/ЭОД/2009 об электронном обмене данными от 01.05.2009 (т. 1, л.д. 18-22), по условиям которого между сторонами производится электронный обмен данными при подключении к информационным ресурсам Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». ОАО «Башкирнефтепродукт», имея доступ к информационным ресурсам перевозчика, вправе отслеживать местонахождение собственных (арендованных) цистерн по данным ГВЦ (Главного Вычислительного Центра) ОАО «РЖД» и получать информацию в виде истории движения вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден данными ГВЦ, предоставленными ОАО «РЖД», а также сведениями, указанными в железнодорожных накладных на порожние рейсы.

Ответчик сверхнормативный простой вагонов оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по возмещению расходов истца в сумме 1971000 руб.

Кроме того, согласно п. 3.2. договора № БНФ/п/8/557/12/НХП/м от 06.02.2012, при отгрузке продукции по заявкам покупателя агентское вознаграждение поставщика составляет 10 руб. без учета НДС за каждую тонну продукции, отгруженной по заявке покупателя.

Покупатель ежемесячно оплачивает поставщику агентское вознаграждение в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры установленного образца на основании отчета об исполнении агентского поручения.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору № БНФ/п/8/557/12/НХП/м от 06.02.2012 представил двусторонне подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) № 86348 от 30.06.2012 на сумму 1 395 руб. 67 коп., № 147038 от 30.09.2012 на сумму 691 руб. 63 коп., отчеты агента об исполнении агентского поручения за июнь 2012 года, за сентябрь 2012 года (т. 1, л.д. 79-84)

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком должны быть оплачены убытки в размере 1 971 000 руб., а также сумма агентского вознаграждения в размере 2087 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возмещения расходов истца в размере 1 971 000 руб., а также выплаты суммы агентского вознаграждения в размере 2087 руб. 30 коп., не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт уплаты истцом штрафов и возмещения транспортных расходов в пользу сторонних организаций подтвержден материалами дела, равно как и факт надлежащего исполнения обязательств по агентского договору.

ООО «Вираж» в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств возмещения убытков, понесенных истцом, как и не представил доказательств, исключающих ответственность ООО «Вираж» перед ОАО АНК «Башнефть».

Сумма агентского вознаграждения ответчиком не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО «АНК «Башнефть» о взыскании 1 971 000 руб. убытков и 2 087 руб. 30 коп. агентского вознаграждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты штрафов, поскольку согласно платежным поручениям истец оплатил транспортные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору процессинга № БНФ/с/8/94/10/ДАВ от 22.12.2009, заключенного между ОАО «Уфаоргсинтез» и ОАО АНК «Башнефть», а также п. 5.4 дополнительного соглашения от 31.12.2011 к договору процессинга №БНФ/с/8/93/10/ДАВ от 22.12.2009, заключенного между ОАО «Уфанефтехим» и ОАО АНК «Башнефть», заказчик осуществляет оплату расходов подрядчика по организации транспортировки продукции железнодорожным транспортом, под которыми стороны понимают железнодорожные транспортные расходы по перевозке продукции (провозная плата, плата по возврату порожних цистерн, стоимость дополнительных услуг и другие, документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или подрядчиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов.

Таким образом, расходы, связанные с простоем вагонов на станциях назначения входят в число транспортных расходов.

Утверждение заявителя о том, что штраф в размере 3 000 руб. является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик неоднократно возмещал предъявляемые ему расходы, связанные со сверхнормативным простоем на станции назначения в размере 3000 руб. за каждый вагон в сутки в соответствии с п. 6.6 договоров на оказание услуг по предоставлению вагонов, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 942, № 943, № 944, № 945, № 947 от 13.07.2012, что указывает на согласие ответчика с размером штрафа.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с аффилированностью юридических лиц, так как оплата штрафов произведена в пользу лица, находящегося в процессе присоединения к истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Штрафные санкции установлены договором № УНХ/у/3-1/3/2607/09/ЖД от 01.03.2009 и договором № УНХ/у/3-1/4/2672/09/ЖД от 01.03.2009 от 01.03.2009, дополнительными соглашениями № 8 от 25.05.2010, заключенными между собственником вагонов