Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-14820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его арифметически неверным в части периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму долга 64 751 руб. 26 коп. за период с 31.12.2011 по 25.01.2012 в размере 385 руб. 81 коп. и на сумму долга 30 616 руб. 30 коп. за период с 01.02.2012 по 18.07.2013 в размере 3 704 руб. 57 коп., всего сумма процентов составляет 4 090 руб. 38 коп.    

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о просрочке кредитора, выразившейся в несовершении истцом действий (уведомление о перерасчете, подготовке платежных документов в течение срока действия договора), без которых ответчик не мог выполнить свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом, а также о том, что платежные документы от истца были получены только 25.01.2012, при этом 31.12.2011 являлся выходным нерабочим днем, 1-9 января 2012 года являлись нерабочими праздничными днями, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Изложенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной в период с 23.12.2011 по 31.12.2011 тепловой энергии. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на сумму 30 616 руб. 30 коп. подтверждается переданными ответчиком реестрами учета тепла за декабрь 2011 года (т.1 л.д.20-21). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии у ответчика возникла обязанность по её оплате. Поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорный государственный контракт был заключен сторонами на срок по 31.12.2011, вследствие чего оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного времени не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, ФГБОУВПО «РАП» в материалы дела не представило, оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом, у арбитражного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу №А76-14820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                Н.В. Махрова