Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-18590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-540/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело № А76-18590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-18590/2013 (судья Наконечная О.Г.),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профлайн» – Шум Вера Васильевна (паспорт, доверенность от 17.03.2014 № 19 сроком до 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» -  Карцева Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность от 17.01.2014 № 390 сроком до 31.12.2014).

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профлайн» (далее – истец, ООО «УК Профлайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Энергостроительная компания») о взыскании основного долга по договору поставки  №63/23-348 от 17.10.2012 сумме 185 904 руб. и договорной неустойки в сумме 134 529 руб. 12 коп., начисленной на задолженность по товарной накладной за период с 18.05.2013 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Энергостроительная компания» в пользу ООО «УК Профлайн» основной долг в размере 185 904 руб. неустойку в размере 134 529 руб. 12 коп, а также  судебные издержки в размере  16 408 руб. 66 коп. Суд возвратил истцу государственную пошлину в размере 132 руб. 22 коп излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2013 №399.

Ответчик  не согласился с указанным решением в части размера неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки до 29 744,64 руб.

В обоснование требований жалобы ООО «Энергостроительная компания» ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ от 03.07.2013. Акт выполненных работ от 26.04.2013 является промежуточным и не меняет правовое положение сторон правоотношений.

Податель жалобы полагает, что расчет договорной неустойки должен быть произведен с 18.07.2013 по 31.08.2013. Согласно такому расчету просрочка исполнения обязательства составит 32 дня, поэтому неустойка будет составлять 29 744,64 руб.

До начала судебного заседания ООО «УК Профлайн» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "УК Профлайн" (исполнитель) и ООО "Энергостроительная компания" (заказчик) подписан договор № 63/23-348 (л.д. 34-35), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить и установить ворота скоростные Dynacc в количестве 1 шт., цвет полотна: серый, однокнопочный пост с кнопкой "открыть", Industrial радар для внутр./внеш. установки до -30С, IP65микр, ворота cекционные Hoermann в количестве 8 шт. с автономным обогревателем привода 220V/110W (8 шт.), электропривод Hoermann WA400 (8 шт.), контакт калитки (3 шт.), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (спецификация и стоимость товара отражена в приложениях №№ 1, 2 к договору № 63, л.д. 36-38) (пункт 1.1 договора).

Согласно 3.1 договора стоимость всего товара и его монтажа составляет 1 619 679 руб., в том числе: НДС 18% - 247 069 руб. 68 коп. Оплата производится на основании счета на оплату.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора заказчик обязан (по выставленному счету) оплатить 70% от стоимости товара 1 133 775 руб., в том числе: НДС 18% - 172 948 руб. 73 коп. На сумму авансового платежа исполнитель обязуется в течение 5 дней выставить в адрес заказчика счет-фактуру установленного образца. После принятия товара и подписания акта выполненных работ покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости товара 485 904 руб., в том числе: НДС 18% - 74 120 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику на сумму 1 619 679 руб. 03 коп, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 26.04.2013 № 30, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний (л.д. 39).

 Товарная накладная содержит ссылки на рассматриваемый договор, в ней имеются подпись представителя истца, передавшего товар, подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 26.04.2013 № 30 и от 03.07.2013 № 44 (л.д. 93, 94), согласно которым работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании выставленного счета от 20.11.2012 № 75 на сумму 1 619 679 руб. (л.д. 41) ООО «Энергостроительная компания» произвело частичную оплату 1 433 775 руб., в частности: платежным поручением от 12.02.2013 № 380  в размере 1 133 775 руб. (л.д. 42), платежным поручением от 10.06.2013 № 914  - в сумме 300 000 руб. (л.д. 43).

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «УК Профлайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО «УК Профлайн» к ООО «Энергостроительная компания», указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика на сумму 1 619 679 руб. 03 коп, подтверждается товарной накладной от 26.04.2013 № 30 (л.д. 39).

 Ответчик в свою очередь исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара лишь частично - в размере 1 433 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 № 380  (оплата  1 133 775 руб. - л.д. 42), платежным поручением от 10.06.2013 № 914  (оплата 300 000 руб.- л.д. 43).

Доказательств оплаты поставленной продукции в оставшейся части (185 904 руб.) ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 185 904 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 529 руб. 12 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 17.10.2012 № 63/23-348 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела за просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка за период с 18.05.2013 по 31.08.2013 в размере 185 904 руб., в том числе:

за период с 18.05.2013 по 10.06.2013 (24 дня) неустойка составила 58 308 руб. 48 коп,

за период с 11.06.2013 по 31.08.2013 (82 дня) неустойка составила 76 220 руб. 64 коп.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет договорной неустойки должен быть произведен не с 18.05.2013, как это было сделано истцом, а с 18.07.2013 ввиду следующего. 

Пунктом 3.3 договора поставки установлена обязанность ответчика по внесению оставшейся части платы за поставленный товар в сумме 485 904 руб. в течение 10 банковских дней после принятия товара и подписания акта выполненных работ.

Акт №30 от 26.04.2013 на выполнение работ-услуг (л.д. 40), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы  в полном объеме на общую сумму 1 619 679, 00 руб., подписан исполнителем и заказчиком, заверен оттисками печатей ООО «УК Профлайн» и ООО «Энергостроительная компания», отметок о наличии претензий относительно объема работ, сроков выполнении и качества не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление десятидневного срока для выполнения обязанности по оплате оставшейся суммы по договору поставки (485 904 руб.) начинается с 27.04.2013 и заканчивается 17.05.2013. Следовательно, расчет неустойки с 18.05.2013 является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт выполненных работ от 03.07.2013 (л.д. 94), поскольку он составлен в одностороннем порядке и подтверждает лишь выполнение исполнителем пуска и наладки оборудования и принятия заказчиком всех пуско-наладочных работ на сумму ноль рублей, в то время как принятие работ на сумму 1 619 679, 00 руб. подтверждается актом №30 от 26.04.2013.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-18590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

                                                                                    В.В. Баканов