Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-22532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1941/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-22532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-22532/2012 (судья Бесихина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Агеев Антон Викторович (доверенность от 14.10.2013),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – Шадрина Людмила Александровна (доверенность № 114 от 30.12.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 102 763 512 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 213 135 руб. 82 коп. (т. 9, л.д. 42-43).

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «УТСК» со встречным исковым заявлением о прекращении обязательств за поставку тепловой энергии за октябрь 2012 года путем зачета взаимных требований в сумме 7 231 135 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 64-66).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 8, л.д.32-35): просил взыскать с ОАО «УТСК» 7 213 135 руб. 82 коп., обязательства по которым обозначены в уведомлениях о зачете требований: № 4169/1 от 28.11.2012 на сумму 782 646 руб. 10 коп.;  № 4172/1 от 28.11.2012 на сумму 11 879 руб. 68 коп.; № 4173/1 от 28.11.2012 на сумму 3486 руб. 94 коп.; № 4171/1 от 28.11.2012 на сумму 3 236 999 руб. 64 коп.; № 4187/1 от 28.11.2012 на сумму 3 178 123 руб. 46 коп.

Определениями суда первой инстанции от 23.04.2013 (т. 5, л.д. 76-80), от 05.07.2013 (т. 7, л.д. 4-8), от 02.09.2013 (т. 8, л.д. 50-54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка -детский сад № 213 (далее – Детский сад № 213, третье лицо-1) и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 335 (далее - Детский сад № 335, третье лицо-2); общество с ограниченной ответственность «Городской центр начисления коммунальных платежей» (далее – ООО «ГЦНКП», третье лицо-3) и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Челябинска (далее – КУИЗО, третье лицо-4), Развожаева Анастасия Михайловна (далее – Развожаева А.М., третье лицо-5) и Колобов Станислав Николаевич (далее – Колобов С.Н., третье лицо-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с МУП «ЧКТС» взыскан основной долг в сумме 7 213 135 руб. 82 коп., а также 59 065 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «УТСК» взыскано 7 209 497 руб. 51 коп. основного долга, а также 59 035 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с МУП «ЧКТС» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 3 638 руб. 31 коп. основного долга, а также 29 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 11, л.д. 43-69).

В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» просило решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований (т. 11, л.д. 75-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УТСК» ссылалось на то, что МУП «ЧКТС» в заявлении № 4171/1 от 28.11.2012 о зачете встречных требований неверно определена сумма, подлежащая зачету. Так, фактическая кредиторская задолженность по ряду лицевых счетов физических лиц – потребителей тепловой энергии, указанных в приложениях № 1 к уведомлениям о перемене лиц в обязательствах перед истцом, не соответствует отраженной в них сумме. Кроме того, указывает, что МУП «ЧКТС» заключило договоры перевода долга именно с теми физическими лицами, которые не являются контрагентами ОАО «УТСК». Основания для предъявления встречных исковых требований отсутствуют, так как МУП «ЧКТС» не подтверждена действительность сделок, заключенных с населением, по договорам уступки права требования.

МУП «ЧКТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что уведомление должника о состоявшейся уступке права требования является достаточным доказательством перемены кредитора. Кроме того, ОАО «УТСК» не представило контррасчет на встречные исковые требования. Все договоры уступки права требования заключены уполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО «УТСК» части.

Как следует из материалов дела, ОАО «УТСК» с 01.01.2012 осуществляет поставку тепловой энергии, вырабатываемой источниками теплоты филиала ОАО «УТСК» Челябинские тепловые сети – Северо-Западной и Юго-Западной водогрейными котельными (далее – СЗК и ЮЗК).

МУП «ЧКТС» в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-П является единой теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска с 01.01.2012.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных (т. 8, л.д. 86-99), разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А76-1412/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением апелляционного суда определено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 — п. 10.2 договора (т. 8 л.д. 100-140, 141-147).

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается сторонами.

Истец производит расчет количества отпущенной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на выводах источников теплоты СЗК и ЮЗК.

В подтверждение количества отпущенной тепловой энергии, истец ссылался на составленные им акты по форме П 6.3 о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты СЗК и ЮЗК (т. 1, л.д. 11-19).

Между сторонами подписан акт приема-передачи № 90002334 от 31.10.2012 (т. 2, л.д. 95) в соответствии с которым ОАО «УТСК» передало, а МУП «ЧКТС» приняло в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 тепловую энергию в количестве 159440 гКал стоимостью 102 763 512 руб. 43 коп.

Стоимость поставленного ресурса определена на основании утвержденных тарифов ГК ЕТО по Челябинской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру (т. 1, л.д. 23).

Отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО «УТСК» в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 7 213 135 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно договору уступки права требования от 11.01.2012 (т. 1, л.д.106-108) Детский сад № 335 (цедент) уступает МУП «ЧКТС» (цессионарий) право требования с ОАО «УТСК» задолженности в сумме 11 879 руб. 68 коп.

Указанное право возникло на основании договора теплоснабжения № Т-1631 от 22.03.2011, счетов-фактур № 1700/1631/046167 от 31.12.2011, № 1700/1631/001383 от 31.01.2012, акта сверки за 2011 год, платежного поручения № 357 от 28.12.2011.

Фактически было уступлено право требования возврата возникшей переплаты.

Кроме этого, МУП «ЧКТС» ссылается на заявление о зачете № 4173/1 от 28.11.2012 (т. 1, л.д. 68) на сумму 3486 руб. 94 коп., на основании договора уступки права требования № 2 от 11.01.2012 (т.1, л.д.103-105), согласно которому Детский сад № 213 (цедент) уступает МУП «ЧКТС» (цессионарий) право требования с ОАО «УТСК» задолженности в сумме 3 486 руб. 94 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 875 от 28.12.2011 за декабрь 2011 в рамках договора на теплоснабжение № Т-1646 от 18.03.2011.

МУП «ЧКТС» в материалы дела представлены уведомления о зачете требований на общую сумму 7 213 135 руб. 82 коп.: № 4169/1 от 28.11.2012 на сумму 782 646 руб. 10 коп.; № 4172/1 от 28.11.2012 на сумму 11 879 руб. 68 коп.; № 4173/1 от 28.11.2012 на сумму 3486 руб. 94 коп.; № 4171/1 от 28.11.2012 на сумму 3 236 999 руб. 64 коп.; № 4187/1 от 28.11.2012 на сумму 3 178 123 руб. 46 коп.

Полагая, что обязательства на сумму 7 213 135 руб. 82 коп. подлежат погашению в результате сделанных заявлений о зачетах однородных требований, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «УТСК» указанной суммы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО «УТСК» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 7 213 135 руб. 82 коп. по оплате тепловой энергии поставленной в октябре 2012 года.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования МУП «ЧКТС» о взыскании с ОАО «УТСК» подтверждены документально в сумме 7 209 497 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

МУП «ЧКТС» наличие задолженности перед ОАО «УТСК» в сумме 7 213 135 руб. 82 коп. признает, следовательно, первоначальные исковые требования ОАО «УТСК» о взыскании с МУП «ЧКТС» 7 213 135 руб. 82 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О состоявшейся уступке права требования по договорам цессии с Детским садом № 335  и Детским садом № 213 ответчик по встречному иску  уведомлен в феврале 2012 года (т. 2, л.д. 6, 12).

Ответчик не оспорил обстоятельств по возникновению переплаты у Детского сада № 335 и Детского сада № 213 и наличию обязательств по ее возврату, а также не представил доказательств погашения задолженности как первоначальным кредиторам, так и МУП «ЧКТС».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования МУП «ЧКТС» о взыскании с ответчика 11 879 руб. 68 коп. (заявление о зачете № 4172/1 от 28.11.2012) и 3486 руб. 94 коп. (заявление о зачете №4173/1 от 28.11.2012) являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 3 178 123 руб. 46 коп. (заявление о зачете взаимных требований № 4187/1 от 28.11.2012 – т. 1, л.д.71).

Свое требование о взыскании указанной суммы МУП «ЧКТС» обосновывает (т. 11, л.д. 8-11) неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств в рамках договора № 1943 от 12.10.2011 об оказании услуг по обеспечению технической возможности подключения объекта к тепловой сети.

Между ОАО «УТСК» (заказчик) и МУП «ЧКТС» (исполнитель), заключен договор № 1943 от 12.10.2011 об оказании услуг по обеспечению технической возможности подключения объекта к тепловой сети (т. 2, л.д. 65-67), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению технической возможности подключения объекта потребителя - строящегося жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Бр.Кашириных в г.  Челябинске, путем изменения технических характеристик объектов модернизации (далее — ОМ) исполнителя, расположенных после ЦТП мкр.№25 Северо-западной части г.Челябинска.

В рамках указанного договора, сторонами подписаны акты об оказании услуг, в которых определена стоимость