Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А47-9060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких готовых продуктов.

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п.1 ст.7, п. 6 ст. 8 Закона №88-ФЗ от 12.06.2008 (п. 11 протокола) в молоке выявлены бактерии группы кишечной палочки и золотистый стафилококк - S.aureus (результат исследования № 3854 от 28.08.2013г.).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются понятия процессов производства продуктов переработки молока и требования к этим процессам, связанным с обязательными требованиями к сырому молоку и продуктам его переработки (п.6 ст. 8).

Статья 29 Закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 установлены формы подтверждения соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1. молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

При декларировании соответствия партии сырого молока, сырого обезжиренного молока или сырых сливок, реализуемых по долгосрочным договорам поставок продукции или контрактам, срок действия декларации о соответствии составляет не более чем один год.

Из материалов дела следует, что производство продуктов переработки молока осуществляется из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим федеральным законом, что подтверждается  Декларацией о соответствии закупаемого сырого молока по схеме декларации соответствия 2д, Протоколом № 383 исследования проб молока и молочных продуктов Испытательным центром ГНУ ВНИИМС РАСХН от 01.04.2013 и Протоколом № 1245 от 20.09.2013, согласно которым показатели идентификации сырого коровьего молока соответствуют требованиям показателей Технического регламента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, нарушение обществом п.1 ст. 20, ст. 21,  ст. 10, п.1 ст.7, п.6 ст.8 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» административным органом не доказано.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом ч. 1, ч .2 ст.23 Федерального закона №88 от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4).

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 000403 об административном правонарушении от 29.08.2013, который составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Молкокомбинат Абдулинский».

При этом доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте составления указанного выше протокола в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется лишь уведомление ОАО «Молкомбинат Абдулинский» о начале проведения проверки, которая была проведена без участия законного представителя общества. Однако, оформленный по результатам проверки акт указанным в законе способом заинтересованному лицу не вручался и не направлялся и доказательств отсутствия возможности вручения обществу либо его представителю не имеется.

Представленная в материалы административного производства почтовая квитанция от 29.08.2013 о направлении акта проверки и протокола в адрес директора ОАО «Молкокомбинат Абдулинский» не может свидетельствовать о том, что общество было извещено о времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения, препятствующего привлечению общества к административной ответственности, подтверждается материалами дела и соответствует закону.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу №А47-9060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий:                                                                Н.А.Иванова

   Судьи:                                                                                           О.Б.Тимохин

                                                                                                             В.М.Толкунов